УИД: 50RS0045-01-2025-000934-14

Дело № 2а-1734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению исполнительных производств, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 6987/25/50040-ИП от 10.02.2025; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неприменении мер по восстановлению исполнительных производств № 266986/23/50040-ИП, № 126779/22/50040-ИП; обязании принять меры по восстановлению исполнительных производств № 266986/23/50040-ИП, № 126779/22/50040-ИП, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № 6987/25/50040-ИП от 10.02.2025, в рамках которого судебным приставом- исполнителем должнику установлен исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Между тем административный истец не трудоустроен и в полном объеме не может реализовать свое право на защиту единственного жилья. Кроме того, исполнительский сбор ранее был оплачен должником в рамках утраченного исполнительного производства. Исполнительные производства № 266986/23/50040-ИП, № 126779/22/50040-ИП по реализации имущества и выселения из квартиры Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области утрачены, меры по их восстановлению не предпринимаются. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель административного ответчика Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию в которой против удовлетворения административного иска возражала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 Солнечногорским городским судом Московской области принято решение по делу № 2-2035/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. 

10.02.2025 судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 033198446, выданного 12.12.2024 Солнечногорским городским судом Московской области по делу № 2-2035/2023 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскателем по которому является ФИО3, возбуждено исполнительное производство №6987/25/50040-ИП.

В п. 3 указанного постановления содержатся данные о том, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в пятидневный срок, должнику устанавливается исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

16.10.2024 ФИО1 обратился в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 126779/22/50040-ИП от 21.06.2022 и № 266986/23/50040-ИП от 07.11.2023.

15.11.2024 ФИО1 обратился в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой о том, что с вышеуказанными исполнительными производствами его не ознакомили по причине утраты. Просил провести проверку, найти исполнительные производства и ознакомить заявителя с ними.

Поскольку на заявления административный истец ответ не получил, 23.01.2025 он вновь обратился в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на бездействие. 

Из постановления от 14.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что 21.06.2022 Солнечногорским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 126779/22/50040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030204862, выданного 29.10.2021 Солнечногорским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу взыскателя- ПАО «Банк ВТБ». В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50040/22/219625 от 21.06.2022, в котором допущена опечатка в сумме, подлежащей взысканию с должника. 

Согласно объяснениям представителя административного истца, требование, содержащееся в исполнительном документе об освобождении квартиры, им исполнено в добровольном порядке 29.05.2025. В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживает новый собственник ФИО3 Данная квартира продана с торгов, но денежные средства от ее реализации до взыскателя- Банка ВТБ не дошли. В утраченных исполнительных производствах имелась информация о продаже квартиры с торгов. В рамках данных исполнительных производств должником оплачен исполнительский сбор, о чем имелись документы. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Разрешая требование об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник – административный истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в неприятии мер по восстановлению исполнительных производств № 266986/23/50040-ИП и № 126779/22/50040-ИП, суд исходит из следующего.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» п.1.11 предусмотрено, что об утрате или неисправимом повреждении документа, случаях нарушения правил работы с документами, установленных Инструкцией, государственные служащие структурных подразделений Службы в течение одного часа устно сообщают руководителю структурного подразделения и в Управление делопроизводства. На основании полученного сообщения по распоряжению руководителя структурного подразделения проводится проверка, о результатах которой информируются руководство Службы и Управление делопроизводства.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Пунктом 2.1 данного Положения определено, что руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа): возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

П. 2.2. Положения предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

При этом по заявлениям административного истца о розыске вышеуказанных исполнительных производств ответы на даны, доказательств наличия исполнительных производств не представлено, что свидетельствует о недобросовестном отношении должностных лиц к исполнению своих обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства отдела, и является основанием для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению исполнительных производств и обязании принять меры по их восстановлению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 -удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 6987/25/50040-ИП от 10 февраля 2025 года.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительных производств № 266986/23/50040-ИП и № 126779/22/50040-ИП.

Обязать Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительных производств№ 266986/23/50040-ИП и № 126779/22/50040-ИП. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.