Гражданское дело № 2-2218/20 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-002295-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 ноября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной судебной службы приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее - УФССП России по УР) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ремснаб» в пользу ФИО1, задолженность должником частично погашена, однако, судебным приставом-исполнителем денежные средства взыскателю не перечислены, что нарушает его право на получение присужденного. Так, на депозитный счет МРО по ОИП поступили следующие суммы: 

<

дата> в размере 329 000 рублей; 

<

дата> – в размере 478 000 рублей; 

<

дата> – в размере 330 000 рублей; 

<

дата> – в размере 230 741 рублей и 

<

дата> – в размере 700 300 рублей, итого в общем размере 2 068 041 рублей. Имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.110 закона «Об исполнительном производстве», что повлечет взыскание со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу взыскателя. Длительное неисполнение судебного акта и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения его прав, эмоциональном переживании, потере времени на участие в судебных заседаниях и в ходе исполнительного производства. С учетом уточнения требований просит:

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рулей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2

Определением суда от 

<

дата> судом произведена замена ненадлежащего по делу ответчика (казна Российской Федерации) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Так, на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО8 и ООО «Ремснаб» задолженности по договору займа в пользу ФИО1 В рамках исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР за период с 

<

дата> по 

<

дата> от разных юридических лиц поступили денежные средства в размере 8 158 482,87 рублей, из них перечислены взыскателю ФИО1 6 090 441,87 рублей.

В силу ст. 10 закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ №115), органы государственной власти Российской Федерации, осуществляющие деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасировании терроризма, в соответствии с международными договорами Российской Федерации сотрудничают с компетентными органами иностранных государств на стадиях сбора информации, предварительного расследования, судебного разбирательства и исполнения судебных решений. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы на предоставление справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 Согласно поступившего 

<

дата> ответа на запрос, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018.

Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> был составлен рапорт № об обнаружении признаков преступления, в связи с чем на основании ст. 14, 38 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены до 

<

дата>, в связи с чем денежные средства, поступившие на депозитный счет МРО по ОИП не могли быть перечислены взыскателю.

14.01.2020 рапорт судебного пристава-исполнителя был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за №.

08.02.2020 постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления.

Поступившие денежные средства в размере 2 068 041 рублей перечислены ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств ответчиком. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 

<

дата>, о взыскании с ООО «Ремснаб» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа солидарно в размере 30 480 821,92 рублей, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР за период с 

<

дата> по 

<

дата> поступила денежная сумма в общем размере 2 067 741 рублей. Денежные средства поступили от юридических лиц в счет погашения обязательств ООО «Ремснаб» перед ФИО1 Внесение денежных средств на депозитный счет подтверждено платежными поручениями от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № (ООО «Калина»), от 

<

дата> №, от 

<

дата> № (ООО «Стройинвест») и сторонами не оспаривается. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России № по УР на предоставление справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 

Согласно поступившего 

<

дата> ответу из МИФНС России № по УР, по состоянию на 

<

дата> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 

<

дата> год в федеральном информационном ресурсе ФНС России отсутствуют. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен рапорт № об обнаружении признаков преступления, в связи с чем, на основании ст. 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены до 

<

дата>, в связи с чем денежные средства, поступившие на депозитный счет МРО по ОИП не могли быть перечислены взыскателю.

<

дата> рапорт судебного пристава-исполнителя был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за №.

<

дата> постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в не перечислении ФИО1 взысканных по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> денежных средств и обязал судебного пристава-исполнителя в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение.

Поступившие денежные средства в размере 2 068 041 рублей перечислены ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Перечисленные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Согласно статьи 110 закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается в обоснование иска на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. 

Однако такой правовой механизм защиты своего нарушенного права, истцом не был избран.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, что в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование заявленного требования истцом в исковом заявлении указанного на то, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя истец был лишен права распоряжения своим имуществом – денежными средствами. Длительное неисполнение судебного акта и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения его прав, эмоциональном переживании, потере времени на участие в судебных заседаниях и в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного перечисления денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходах на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2020 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов