№ 12-65/2019 

УИД 69RS0040-01-2019-003553-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 сентября 2019 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1 

при секретаре Нестеркиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 10673342193445036880, вынесенным 11 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН города Твери ФИО2, юридическое лицо

ООО «Л-Транс» с юридическим адресом: 398532 Липецкая 

область, 

<

...> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 4 апреля 2019 года в 19:13:27 по адресу: 172 км 442 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов –Пенза» Пензенской области, собственник (владелец) транспортного средства марки « МАН 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ранее ООО «Л-Транс» привлекалось к ответственности постановлением № 10673342193441239094 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Л - Транс» г. Липецк.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «Л-Транс» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем транспортного средства марки « МАН 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 15 ноября 2018 года по договору купли – продажи указанное ТС было передано ООО «Мегатранс», новый собственник зарегистрировал ТС в системе «Платон» в установленном законодательством порядке. В качестве доказательства обоснованности жалобы ООО «Л-Транс» в суд представлена копия договора купли-продажи ТС от 15 ноября 2018 года и сведения о регистрации ТС за ООО «Мегатранс» в системе «Платон». 

Представители ООО «Л-Транс» и Центрального МУГАДН г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Л-Транс» не нахожу по следующим мотивам. 

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2019 года в 19:13:27 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов – Пенза» Пензенской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701053, (свидетельство о поверке № 18/П-081-19 действительно до 21.01.2021 г.) зафиксировано повторное движение автомобиля марки « МАН 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Л-Транс», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Факт повторного движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Полагаю, что ООО «Л-Транс» не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают факт выбытия автомобиля из его владения на момент фиксации административного правонарушения, а именно.

Согласно корточки учета транспортного средства ГИБДД РФ по состоянию на 3 сентября 2019 года, автомашина марки « МАН 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № числится за собственником - ООО «Л-Транс», 

<

...>, как приобретенное в лизинг 11 октября 2018 г., дата регистрации ТС – 14.11.2018 г., сведений о снятии ТС с учета в 2018, 2019 г.г. нет. Податель жалобу указывает на то, что на следующий день, т.е. 15 ноября 2018 г. автомашина, приобретенная в лизинг, была продана другому лицу. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в Госавтоинспекции и зарегистрировано на нового собственника, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года, представленный ООО «Л-Транс» не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства ООО «Мегатранс» до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ООО «Л-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником ( владельцем) ТС. 

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Иные доводы, по которым постановление по делу об административном правонарушении возможно признать незаконным, в жалобе не приводится. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года в отношении ООО «Л - Транс» его права нарушены не были, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, жалоба ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193445036880, вынесенное 11 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН г. Твери ФИО2, в отношении ООО «Л - Транс» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Л-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья Белинского

Районного суда ФИО1