Дело № 2-3372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Восход-99» о признании права на долю в незаверенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011 (далее – ДДУС). В соответствии с п. 1.3 ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако секция в эксплуатацию не сдана. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и истицей заключен договор №-В уступки права требования спорной квартиры за цену в 813120 руб. с ЖСК «Восход-99». В тот же день между ООО «ФЖС» и истицей подписан акт сверки расчетов по договору №-В уступки права требования спорной квартиры. При этом площадь квартиры указана не 44,44 кв.м., а к оплате указано исходя из площади 47,96 кв.м., что свидетельствует о том, что истица переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за 3,52 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте 64406 руб. 25 коп. Не смотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры. В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом к ЖСК «Восход-99», однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 44,44 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., расположенной на 3 этаже в блок секции «К» в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 631908 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истицы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчика в порядке заочного производства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в котором он просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011 (далее – ДДУС). В соответствии с п. 1.3 ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако секция в эксплуатацию не сдана. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и истицей заключен договор №-В уступки права требования спорной квартиры за цену в 813120 руб. с ЖСК «Восход-99». В тот же день между ООО «ФЖС» и истицей подписан акт сверки расчетов по договору №-В уступки права требования спорной квартиры. При этом площадь квартиры указана не 44,44 кв.м., а к оплате указано исходя из площади 47,96 кв.м., что свидетельствует о том, что истица переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за 3,52 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте 64406 руб. 25 коп. Не смотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры. В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом к ЖСК «Восход-99», однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. 

Сведений о каких-либо изменениях в части лиц, участвующих в исполнении договора в качестве застройщика, как сведений о признании указанного договора недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Право на квартиру в виде незавершенного строительством объекта в указанном доме ФИО1 ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме принадлежат права требования в отношении спорной квартиры, при этом право требования сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок подлежит обращению именно к ЖСК «Восход-99».

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после 

получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). 

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 1.3 договора запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2013 года. Таким образом, последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истицы права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению, при этом суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, и считает правильным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем передачи истице спорной квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома между ООО «ФЖС» и ЖСК «Восход-99» не опровергает выводов суда о просрочке исполнения договора ЖСК «Восход-99», а напротив, свидетельствует о том, что застройщиком по вышеуказанному договору являлся именно ЖСК «Восход-99».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом правильного периода неисполнения обязательства ответчиком и в пределах заявленных истцом требований, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение приравнять с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом: 813120 руб. (в пределах заявленных требований) х 10 % / 150 = 542 руб. 08 коп. х 1016 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 550753 руб. 28 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истицы в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что неустойки в размере 550753 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона № 214-ФЗ до 1/600 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 137688 руб. 32 коп. исходя из расчета 813120 руб. (в пределах заявленных требований) х 10 % / 600 = 135 руб. 52 коп. х 1016 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим 

между сторонами правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде непредставления спорного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое 

требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69844 руб. 16 коп. ((137688 руб. 32 коп. + 2000 руб.) х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25 %, т.е. до 34922 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Что же касается исковых требований истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., суд отказывает ей в этом, в связи с тем, что из содержания доверенности нельзя сделать вывод о том, что выдана она истицей для защиты ее интересов представителю по спорному делу, имеется лишь общая ссылка на представление интересов истицы во всех судебных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4253 руб. 77 коп., из которых 3953 руб. 77 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 44,44 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., расположенной на 3 этаже в блок секции «К» в 

<

адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137688 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34922 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 181610 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб. 40 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: