Дело № 2-10/2024 (2-477/2023) 

УИД 43RS00 21-01-2023-000563-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 (2-477/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 600 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 43106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля MAN TGX18.440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингострах", гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки SHMITZ S01 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 472 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, письменных возражений в суд не представили. 

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д "Обход 

<

адрес>" 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля MAN TGX18.440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автомобиль MAN TGX18.440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SHMITZ S01, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля КАМАЗ 43106, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО4

Ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингострах", гражданская ответственность ответчиков была не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепом марки SHMITZ S01, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 472 600 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО2, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, как собственник автомобиля КАМАЗ 43106, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО4 не доказал, что источник повышенной опасности передан во владение ФИО2 на законном основании, либо выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО2 чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была суд приходит к выводу о б удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО4 возмещения вреда потерпевшему ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец ФИО1 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО7, необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ИП ФИО7 в результате оценки его судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 29, 35). 

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 472 600 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей, а всего 490 626 (четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров