Дело № 2-7822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СитиСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО УК «СитиСервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в четырехэтажном нежилом здании (досуговый центр) по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2014г. ООО УК «СитиСервис» на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.11.2014г. осуществляет обслуживание здания по утвержденному собственниками на общем собрании тарифу в размере 20,62 руб. с кв. м, площади помещения собственника. Также решением общего собрания утверждено вознаграждение управляющей компании за выполнение функций по обеспечению предоставления коммунальных услуг в размере 2,50 руб. с кв. м, площади помещения собственника. Ответчику за период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. начислено 150 238,56 руб. к оплате по услугам: содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общие нужды, вознаграждение УК. Расчет произведен исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком - 474,6 кв. м. Ответчиком выставлены истцу счета на оплату, однако ни одного счета ответчик по настоящее время не оплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 150 238,56 руб. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента ввода здания в эксплуатацию, обслуживание жилого дома по 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Холмсервис», куда и вносились платежи. 

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

Учитывая вышеприведенные нормы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд установил, что ФИО1 в период с 18.07.2012г. по 01.12.2015г. принадлежало на праве собственности нежилое помещение № в 

<

адрес> общей площадью 474,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014г., договором купли-продажи от 01.12.2015г.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.11.2014г. ООО УК «СитиСервис» осуществляет обслуживание здания по утвержденному собственниками на общем собрании тарифу в размере 20,62 руб. с кв. м площади помещения собственника. За выполнение функций по обеспечению предоставления коммунальных ресурсов ООО УК «СитиСервис» установлено вознаграждение в размере 2,5 руб. с кв. м общей площади помещения собственника ежемесячно. 

30.09.2015г., 02.11.2015г., 01.12.2015г., 11.01.2016г. ФИО1 выставлены счета на оплату. Как указывает истец, до настоящего времени счета ответчиком не оплачены. 

Согласно представленным ответчиком платежным документам, последний оплату за спорный период производил ООО «УК «Холмсервис». 

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ФИО1 коммунальных услуг: ООО УК «СитиСервис» или ООО «УК «Холмсервис». В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник нежилого помещения ФИО1 в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «УК «Холмсервис», то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в пользу ООО УК «СитиСервис» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Исходя из того, что ФИО1 произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги, ООО УК «СитиСервис» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО УК «СитиСервис» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.