Дело № 2-3-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - ООО «Проектный офис») обратилось в суд с уточненным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р. С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») по договору страхования транспортных средств №, сроком действия с 28 марта 2014 года по 27 марта 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, связанная с управлением автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») по полису №. Поскольку между Р. С.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, по решению страховой компании Р. С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1 171 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «СГ «Компаньон» уступило ООО «Гермес» права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе к ОАО «Альфа Страхование» на сумму 1171200 руб. 00 коп. по страховому акту №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 854 908 руб. 00 коп., при этом расходы по оплате экспертизы составили 7500 руб. 00 коп. Истец указывает, что обращался к ответчикам с уведомлениями о переуступке прав требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении убытков. Поскольку до настоящего времени требования о возмещении убытков ответчиками не исполнены, ООО «Проектный офис» просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы по оплате отправки претензии на общую сумму 151 руб., неустойку за период с 25 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 19 656 руб. с пересчетом на день вынесения решения, взыскать с ФИО2 сумму понесенного ущерба в размере 495 350 руб. 00 коп., почтовые расходы по оплате отправки претензии на сумму 46 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 12 021 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обратился. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении, которые сводятся к тому, что не своевременное обращение собственника пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Р. С.А. в страховую компанию не позволило страховщику достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества, то есть истцом не доказан размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию в судебном порядке. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характера, чему способствовало не предоставление истцом экспертам фотоснимков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Кроме того, указывает, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № имел повреждения до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Саратове на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р. С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения вышеприведенному автомобилю.Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора комбинированного страхования транспортного средства №, сроком действия с 28 марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Р. С.А. и ООО «СГ «Компаньон» (т.1 л.д. 17-33).

ООО «СГ «Компаньон» по данному страховому случаю 22 октября 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 171 200,00 руб., что подтверждается актом № (т.1 л.д. 44), а также платежным поручением № (т.1 л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Гермес» принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № о страховом случае (т.1 л.д. 89-93, 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, в том числе по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № о страховом случае (т.1 л.д. 94-83, 109-111).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия застраховано в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № (т.1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных стороной истца документов, а именно: акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (т.1 л.д. 68), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение составило 1 171 200 руб. 00 коп., перечислено в ЗАО «Тойта Банк» (т.1 л.д. 45).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОООО «Центр Независимой Экспертизы» усматривается, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 854 908 руб. 00 коп. (л.д. 49-71).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений автомашины «Тойота Камри» р/з №, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Саратове на пересечении улиц Провиантская и Рабочей составляет 615 350 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 131-160).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят определенный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия, полученная ОАО «АльфаСтрахование» 24 ноября 2016 года, последним не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование», как страховщика, застраховавшего ответственность ФИО2, суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что истец направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты 18 ноября 2016 года, которая была получена ОАО «Альфа Страхование» 24 ноября 2016 года (т.1 л.д. 73-74, 76). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Срок на добровольное удовлетворение требований по претензии истца к ОАО «Альфа Страхование» истёк 24 декабря 2016 года, просрочка исполнения обязательства составляет (с 25 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года) 99 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25 декабря 2016 года составляла 10% годовых, следовательно, размер неустойки равен 0,13% в день (10/75).

Таким образом сумма неустойки за период с 25 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года составит 19656 руб. 00 коп. (120000 руб. х0,13/100х126). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с производством независимой экспертизы. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72). У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, в связи с чем с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенная часть ущерба истца составляет 495350 руб. 00 коп. (615350 руб. - 120000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что не своевременное обращение собственника пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Р. С.А. в страховую компанию не позволило страховщику достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества, то есть истцом не доказан размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характера, чему способствовало не предоставление истцом экспертам фотоснимков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который имел повреждения до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота Камри» р/з №, установлен в ходе рассмотрения данного дела на основании автотехнической экспертизы №, составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». Стоимость восстановительного ремонта определена применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Саратове на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Не предоставление истцом фотоснимков поврежденного транспортного средства не воспрепятствовало производству экспертизы по делу и составлению экспертного заключения, выводы которого носят достаточно определенный и конкретизированный характер и именно применительно к обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Саратове на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри» р/з №.

Довод представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4 о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит ничем не подтвержденным как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что

и ООО «СГ «Компаньон» (требование № 261 от 03 апреля 2015 года), и ООО «Проектный офис» (досудебная претензия от 18 ноября 2016 года - л.д. 73) направлялись в адрес ОАО «Альфа Страхование» требования о выплате страхового возмещения, однако оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7800 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены платежным поручением от 22 июля 2016 года № 17488. С учетом разумности, справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав 5000 руб., из которых с ОАО «Альфа Страхование» взыскать 1145 руб. 00 коп., с ФИО2 взыскать 3855 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебных претензий, являются необходимыми издержками, связанными с восстановлением нарушенного права, потому, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчиков. С ФИО2 суд взыскивает в счет компенсации почтовых расходов истца 46 руб. 60 коп. (л.д. 81-82), с ОАО «Альфа Страхование» - 151 руб. 00 коп. (л.д. 75, 85).

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца суд взыскивает 2204 руб. 14 коп., с ответчика ФИО2 – 7420 руб. 92 коп.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Независимый экспертный центр» и приложенным к нему счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день сдачи экспертного заключения в суд в полном объеме оплачена не была (т. 2 л.д. 127-128).

Учитывая то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с ОАО «АльфаСтрахование» 5725 руб. 00 коп., с ФИО2 – 19275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 19656 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 14 копеек, расходы на представителя в размере 1145 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 151 рубль 00 копеек, а всего взыскать 150656 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 495350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 рублей 92 копейки, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 46 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 3855 рублей 00 копеек, а всего взыскать 506672 (пятьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 26 мая 2017 года.

Судья С.И. Руденко