УИД 42RS0017-01-2019-001480-61

Гражданское дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н №, и автомобиля марки Lada XRAY г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Lada XRAY г/н №, ФИО1 На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю ПАЗ 32054 г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества ПАЗ 32054 г/н № был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования «КАСКО». 

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 876 726,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», является ФИО1 

АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 876 726 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967, 26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ходатайству (л.д. 5), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал, пояснив, что у него тяжелое материальное положение и выплачивать сумму 876726,0 рублей ему не с чего, так как он выплачивает алименты, кредит за машину и иные выплаты.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству поддержала позицию ответчика.

Адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании ордера от 24.07.2020 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

ФИО3 почтовое извещение о явки в суд получено. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению третьего лица, суд признает данное поведение третьего лица как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика и его представителей, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 05.11.2018 в 21.30 час. на 193 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада Х-рей (Lada XRAY), г/н №, под управлением водителем ФИО1, и автомобиля ПАЗ 320540-12, г/н № под управлением водителем К.А.Ю. Виновным в совершении данного ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ: при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ПАЗ, двигающемуся по главное дороге, в результате чего совершил столкновение с названным автобусом. 

На момент ДТП собственником и владельцем автомобиля марки Лада Х-рей (Lada XRAY), г/н №, являлся ответчик ФИО1 (л.д. 17). 

Собственником автомобиля ПАЗ 320540-12, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Элемент Лизинг». Владельцем (лизингополучателем) автомобиля ПАЗ 320540-12, г/н 723КВ142, в момент ДТП, являлся ИП ФИО3 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от --.--.----., заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 10, 11, 53-55). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320540-12, г/н № была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются копией справки – приложения к процессуальному документу ГИБДД (л.д. 17), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), копией заявления о событии ДТП (л.д. 12).

18.06.2018 между истцом АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки ПАЗ 320540-12, г/н № в том числе по риску «ущерб», полис страхования №. Срок страхования договором установлен с 18.06.2018 по 17.06.2021г. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования являются ООО «Элемент Лизинг» в случае, если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, а в остальных случаях - ИП ФИО3, размер страховой суммы составляет 1 855 000 рублей. Способ возмещения договором установлен – на основании калькуляции затрат страховщика (л.д. 8, 12, 13).

В результате ДТП автомобиль марки ПАЗ 320540-12, г/н №, получил механические повреждения. 

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и в рамках договора КАСКО выплатило 06.09.2019 ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба 876 726 рублей (л.д. 9).

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме справки о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается также страховым актом (л.д. 8), заявлением о страховом событии (л.д. 12), заявлением о возмещении ущерба (л.д. 13), актом исследования автомобиля ПАЗ (л.д. 19) и не оспорен ответчиком. 

Страховое возмещение произведено АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и расчета ООО «МЭАЦ» о стоимости затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 320540-12, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 824 200 рублей, без учета износа – 876 726 рублей (л.д. 23, 24-29). 

Выплаченную потерпевшему ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 876 726 рублей истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» 18.06.2018 договора добровольного страхования КАСКО истец АО «СОГАЗ», как страховщик по договору КАСКО, понес убытки в размере 876 726 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля ПАЗ 320540-12. 

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП он являлся собственником и владельцем автомобиля Лада Х-рей (Lada XRAY), г/н №. Страховой случай наступил 05.11.2018, т.е. в период действия договора КАСКО - с 18.06.2018 по 17.06.2021г. Страховое возмещение произведено в пользу ИП ФИО3, указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования в случае, если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от его действительной стоимости.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО1 в причинении вреда автомобилю ПАЗ. 

В связи с этим к страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО. 

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 320540-12 на момент ДТП составляла 876 726 рублей, включающая в себя стоимость узлов и деталей без учета износа – 847 926 рублей и стоимость работ – 28 800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д. 23) и заключением о стоимости затрат с калькуляцией расчета (л.д. 24-30), не оспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения. 

Износ транспортного средства в данном случае не подлежит учету и вычету из общей суммы убытков, исходя из следующего.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» 18.06.2018 договора добровольного страхования КАСКО следует, что стороны согласовали способ возмещения ущерба – по калькуляции затрат страховщика. Страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение в сумме 876 726 рублей на основании калькуляции затрат без учета износа автомобиля ПАЗ 320540-12. 

Таким образом, данный размер выплаты в сумме 876 726 рублей соответствует условиям договора страхования, подтверждается калькуляцией – расчетом ООО «МЭАЦ» (л.д. 23) и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 24-29).

Ответчиком размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 876 726 рублей не оспорен.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля ПАЗ, получившего повреждения в ДТП 05.11.2018 по вине ответчика, в размере 876 726 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля ПАЗ в размере 876 726 рублей. 

Выплаченная страховщиком сумма возмещения в размере 876 726 рублей не превышает установленную договором страхования КАСКО страховую сумму (1 855 000 руб.) и определена на основании калькуляции страховщика АО «СОГАЗ», что соответствует условиям договора страхования КАСКО. 

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 876 726 рублей.

Ответчик в суде заявил о тяжелом материальном положении.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 967, 26 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 24.09.2019 (л.д. 7), согласно которому АО «СОГАЗ» оплатило госпошлину в размере 11 967, 26 рублей при подаче в суд искового заявления. 

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 967, 26 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу АО «СОГАЗ», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 876 726 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года. 

Судья В.В Татарникова