№ 3/10-14/2024 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22к-1348/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы представителя заявителя, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 22 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО3, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести решение в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ.

В обоснование своих доводов представитель заявителя, ссылаясь на требования ст.ст. 7, 144 УПК РФ, ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает о неоднократности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при наличии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу от 14 июля 2015 года и при том, что ФИО5, настаивавшая на своей невиновности, не давала согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в отсутствие которого уголовное судопроизводство должно быть продолжено с целью обеспечения права на реабилитацию от незаконного уголовного преследования.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ фактически подтверждается совершение ФИО5 преступления против правосудия, чем ставится под сомнение вступившее в законную силу решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года.

Полагает немотивированными выводы суда о том, что при проведении дополнительных проверок следователем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

Указывает, что судом первой инстанции не приведено выводов относительно содержащихся в жалобе требований о применении положений ст. 29 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора. 

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находился материал проверки КРСП № от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, по факту предоставления ФИО5 – истцом по гражданскому делу, документов, на основании которых 14 июля 2015 года Сакским районным судом Республики Крым принято решение об установлении юридического факта постоянного проживания ФИО5 на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым.

По результатам проведенной проверки 22 марта 2024 года старшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 303 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Оставляя жалобу представителя ФИО5 – ФИО3 без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом после проведения всех необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции, и как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем процессуальных действий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, с приведением их анализа с учетом доводов заявителя, выводы о чем содержатся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы судом принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ после проверки и оценки всех доводов, приведенных в жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о соответствии выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 требованиям уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку такое согласие необходимо в случае прекращения в соответствии со статьей 27 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов проверки, сведения о принятом по результатам проверки процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года были направлены ФИО5 в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии в данной части бездействия должностных лиц следственного органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом следственного органа не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер реагирования в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ, как об этом указывает представитель заявителя, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался следственный орган и суд при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 22 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова