Судья Шелепова Н.В. 

Дело № 22-4448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Гигоренко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гигоренко П.А.

об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда города Перми от 14 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный К.Н.ВБ., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в исправительной колонии им получено два профессиональных образования, нарушений он не имеет, имеет две благодарности и грамоту за участие в конкурсе, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по старости, имеет заболевания. Обращает внимание, что он выполняет работы по благоустройству учреждения, режим содержания не нарушает, в коллективе конфликтных ситуаций не создает, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, поддерживает социально-полезные связи. Просит удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного К.Н.ВВ. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что К.Н.ВБ. в ФКУ ИК-38 прибыл 9 декабря 2022 года, им получено 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает в них участие, занимался повышением своего образовательного уровня, все взыскания погашены, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные для себя выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями К.Н.ВБ. в 2024 году 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлены выговор и устный выговор, состоит в обычных условиях содержания, не всегда соблюдал режим и правила внутреннего распорядка, не всегда соблюдал форму одежды установленного образца.

В совокупности отсутствие у осужденного поощрений с 2022 года до 2024 года и наличие взысканий за 2024 год, которые погашены только в феврале и мае 2025 года, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения К.Н.ВВ., приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, чередование поощрений и взысканий, и, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного К.Н.ВВ. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным. 

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий