Дело № 2-3011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассматривал в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора. В обоснование требований указано, что 02 апреля 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области частично удовлетворены исковые требования ФИО3, СНТ «Горняк» к ФИО1 о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании органа кадастрового учета произвести учет изменений смежного земельного участка. Признано кадастровой ошибкой, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Земля», при описании границ земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного в СНТ «Горняк». Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка 

<

номер обезличен> от 24 марта 2004 года с координатами:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Границы земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м определены в координатах:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Признаны согласованными координаты земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

При проведении ФИО1 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что забор ФИО3, представляющий собой деревянную конструкцию из плетеных веток, на 0,5 метра захватывает участок ФИО1 Добровольно восстанавливаться границы земельных участков ответчик отказывается. Просит обязать ФИО6 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком 

<

номер обезличен>; перенести межевой забор на 0,5 метров в глубь земельного участка 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 4-7, 171).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В письменном отзыве указал, что истцом местоположение внесенной в ЕГРН смежной границы земельных участков не оспаривается. Уточненные площади садовых участков сторон составляют по 600 кв.м. Предметом требований ФИО1 является именно перенос существующего ограждения из законного местоположения на расстояние 0,5 метров в сторону, в глубину участка ФИО3 Требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о местоположении границ иск не содержит, что само по себе свидетельствует о незаконности требований, поскольку в данном случае местоположение ограждения не будет соответствовать местоположению границ, внесенных в ЕГРН. В случае удовлетворения требований ФИО1 фактическое землепользование ответчика должно уменьшиться примерно на 15 кв.м и, соответственно, фактическое землепользование ФИО3 составит 575 кв.м вместо 600 кв.м при увеличении за счет этого фактического землепользования ФИО1 на указанную площадь. Ссылки и доводы стороны истца на нарушение положений устава СПК «Горняк» в части норм отступа садовых насаждений от смежных садовых участков являются необоснованными, поскольку отношения к предмету иска не имеют. Действовавшее и действующее законодательство не предусматривает наличие межевых полос (черезполосицы), более того, это прямо запрещено Земельным кодексом Российской Федераци. Требования ФИО1 обусловлены намерением не защитить собственные права и законные интересы, а явно злоупотребить правом с исключительным намерением причинить вред ответчику. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 178-179). 

Представитель третьего лица СПК «Горняк» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не солился. Пояснил, что все характерные точки спорных земельных участков были установлены. Требование об установлении собственниками земельных участков забора с отступом от их границ в уставе СПК «Горняк» отсутствует.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Частью 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентированы ст. 19 Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> участок 

<

номер обезличен> (л.д. 9, 10-11, 28-35).

Собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>», участок 

<

номер обезличен>, является ФИО3 (л.д. 35-41).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, СНТ «Горняк» к ФИО1 о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании органа кадастрового учета произвести учет изменений смежного земельного участка. Признано кадастровой ошибкой, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Земля», при описании границ земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного в СНТ «Горняк». Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка 

<

номер обезличен> от 24 марта 2004 года с координатами:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Границы земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м определены в координатах:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Признаны согласованными координаты земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв.м:

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

Среднеквадратичная погрешность положения характерной точки, м

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

(л.д. 12-17, 62-65).

На основании указанного решения суда 19 сентября 2016 года был вынесен в натуру участок 

<

номер обезличен>, расположенный в СПК «Горняк», принадлежащий ФИО1 Вынесенные в натуру точки закреплены на местности металлическими штырями (л.д. 18, 19).

03 июля 2018 года истец обратилась в правление СПК «Горняк» с заявлением об исполнении решения суда о переносе забора, возведенного между земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> (л.д. 20).

Как усматривается из выписки заседания правления СПК «Горняк» от 

<

дата обезличена>, был произведен осмотре спорных участков, собственникам при возникновении взаимных претензий рекомендовано обратиться в суд (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 15 октября 2018 года, фактическое местоположение существующего ограждения (землепользования) земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> частично не соответствует местоположению границ, внесенных в ЕГРН: ограждение между участками 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> заступает на участок 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на 6,4 кв.м, что меньше предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков, которая составляет 9 кв.м. Таким образом, заступ не является критическим. Существующее ограждение между участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соответствует требованиям действующего законодательства. Исследуемое ограждение имеет высоту не более 1,1 м, ограждение выполнено из плетенного забора не сплошного (пропускает солнечный свет) и требований действующих нормативных документов не нарушает. Часть ограждения из проволоки по металлическим стойкам, имеет не сплошной характер (пропускает солнечный свет) и требований нормативных документов не нарушает. Вынос точек производился при помощи спутниковой геодезической аппаратуры Stonex S8 GNSS, путем предварительного введения координат, установленных в ЕГРН границ в прибор и поиска их на местности. Согласно данным из ЕГРН, на границе участков 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находятся две точки: 

Обозначение 

Характерной точки

Х

Y

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

(л.д. 106-161).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время забор проходит по всей длине между земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, выполнен из плетеного забора и в виде проволоки, натянутой по металлическим стойкам.

При этом, забор проходит по линии между точками № 1 и № 2 установленными кадастровым инженером при проведении экспертизы в соответствии со сведениями о характерных точках земельных участков, указанными в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время фактическая и юридическая смежная граница земельных участков совпадает.

Ссылки стороны истца на то, что межа между земельными участками должна составлять 1 м, соответственно ФИО3 должна перенести установленный ею забор на 0,5 м вглубь своего участка, являются несостоятельными. Подпуункт 7 п. 5.2. Устава СПК «Горняк», на который ссылается представитель истца ФИО2, таких положений не содержит. Иные положения устава СПК «Горняк» также не предусматривают наличие какой-либо межевой полосы между смежными земельными участками. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющееся между спорными земельными участками ограждение не нарушает действующее законодательство. Принадлежащие сторонам участки имеют равные площади, с учетом допустимой погрешности. Наличие межевых полос между земельными участками действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: