Дело № 12-83/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

 

г. Лысьва 17 мая 2019 года 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года, 

установила: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – ООО «Капитал-3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Капитал-3» на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей при вынесении постановления не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ходатайство о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ было заявлено мировому судье, однако оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), тогда как в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми составлен протокол об административном правонарушении, являются уполномоченными осуществлять федеральный надзор. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания, заменить административный штраф предупреждением. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Капитал-3» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу исходя из следующего.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года в 15 часов 20 минут на 106 км. автодороги Кунгур-Соликамск ООО «Капитал-3» осуществляло транспортировку древесины, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, пункты 5, 9, 11 сопроводительного документа заполнены с нарушением требований действующего законодательства, не указаны перевозчик, конкретный адрес отправителя древесины, количество древесины. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Капитал-3» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «Капитал-3» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019; рапортом УУП отдела МВД России по ЛГО ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЛГО ФИО4, объяснениями водителя ФИО5, протоколом осмотра от 14.11.2018; фототаблицей; объяснениями ФИО6; копией договора подряда; поручением; копией путевого листа от 14.11.2018. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ООО Капитал-3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Административное наказание назначено ООО «Капитал-3» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Капитал-3» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который не усмотрел наличия к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» оставить без изменения, жалобу ООО «Капитал-3» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко