Судья первой инстанции – Ещенко А.Н. № 22-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Кондратенко Е.Н., Ощепкова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черепанова Д.Ю. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, мнение адвоката Ощепкова О.А., также высказавшегося за удовлетворение требований апелляционных жалобы и представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Кондратенко Е.Н. предоставивших решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в даче двух взяток должностному лицу лично или через посредника, совершенных в крупном размере, а также даче двух взяток должностному лицу лично или через посредника, совершенных в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, государственный обвинитель Черепанов Д.Ю., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Балаганского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, а в отношении ФИО8 постановлен приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов Д.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Оспаривает выводы суда о том, что сформулированное им обвинение ФИО1 существенно отличается от первоначального обвинения по объекту посягательства и его признакам, и не может быть использовано в качестве основы при постановлении приговора, поскольку существенных нарушений закона, указанных в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом установлено не было.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в указании в резолютивной части постановления на возвращение уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как обвинение по данной статье ФИО1 не было предъявлено.

Кроме того, суд необоснованно возобновил судебное следствие, при отсутствии для этого оснований, указанных в ст.294 УПК РФ, также суд не дал возможность сторонам в полном объеме предоставить все доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам, 

Считает, что обжалуемое решение могло и должно было быть принято при удалении суда в совещательную комнату и без возобновления судебного следствия. 

В нарушении требований ст.ст. 238, 239.1 УПК РФ судом без принятия правового решения о выделении дела в отдельное производство и при отсутствии оснований к таковому, по одному делу принял два судебных решения: постановил обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО8 и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что в прениях государственный обвинитель переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения, суд не имел права выходить за рамки предъявленного обвинения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд вышел за пределы своих функций, кроме того применил основания, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что новая квалификация, предложенная государственным обвинителем, фактические действия в рамках рассматриваемого уголовного дела остались прежними, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., адвокат Ощепков О.А. поддержали в полном объеме апелляционные представление и жалобу ФИО1, просили постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Кондратенко Е.Н. высказались о рассмотрении доводов апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, признав, что сформулированное государственным обвинителем обвинение существенно отличается от первоначального по объекту посягательства, его признакам, что не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или иного окончательного решения, поскольку в этом случае будет нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту. В то же время восполнить недостатки сформулированного государственным обвинителем обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не предсталяется возможным.

Из представленных материалов дела следует, что государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом государственный обвинитель привел мотивы, в силу которых действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, поскольку денежные средства, которые ФИО1, передавал должностному лицу – Свидетель №3, ему лично не принадлежали, а являлись денежными средствами, перечисляемыми из бюджета 

<

адрес изъят> для оплаты питания учащихся учебного заведения, кроме того, объектом посягательства явились не интересы государственной или муниципальной службы, а общественные отношения собственности. 

В то же время в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ и обвинительном заключении указано, что он, согласился на предъявленные Свидетель №3 условия, при которых должен был передавать последней взятку в виде денежных средств с разницы между недопоставленными продуктами питания, и в последующем реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств в крупном размере, поставлял по договорам розничной купли-продажи продукты питания, количество которых было занижено, а затем Свидетель №3 как лицу, которое может способствовать совершению действий в его пользу, передавал взятки как лично, так и через посредников, дважды в крупном и дважды в особо крупном размерах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в даче взятки должностному лицу существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в мошенничестве, а потому такое изменение обвинения повлечет нарушение права ФИО1 на защиту, что в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Предложенное государственным обвинителем изменение квалификации преступлений для вменения ФИО1, хотя и предусматривает более мягкое наказание, но сопровождается существенным изменением инкриминированных фактических обстоятельств, то есть новое обвинение существенно отличается по объекту посягательства, его квалифицирующим признакам, направленности умысла от прежнего, оно не было предъявлено обвиняемому, поэтому его осуждение по измененному таким образом обвинению неправомерно.

Указанные нарушения являются существенными, лишают суд возможности принять правовое решение по существу уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении данного подсудимого в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. 

Учитывая, что в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации действий, при этом допустив существенное изменение обвинения, единственным оправданным дальнейшим шагом суда после удаления суда в совещательную комнату после последнего слова подсудимого могло быть только возобновление судебного следствия, по поводу чего суд вынес специальное решение, что не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, каких либо препятствий для вынесения двух судебных решений в рамках одного уголовного дела в отношении двух подсудимых - не имеется. 

Несостоятельной является ссылка государственного обвинителя на нарушение судом требований ст. ст. 238, 239.1 УПК РФ, поскольку оснований для приостановления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ не имеется и не приведено в представлении государственного обвинителя, кроме того, отсутствуют основания о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, что предусмотрено ст. 239.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не существует - противоречит позиции самого государственного обвинителя, выраженной в суде первой инстанции, переквалифицировавшего действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, что предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаганского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Черепанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко