Дело №2-874/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 769 руб. 53 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии). Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты>, размещенной на сайте в сети Интернет 

<

данные изъяты>. Им в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов внесен задаток в сумме 238 769 руб. 53 коп. После заключения договора, ответчиком ему переданы сканы документов, согласно которым взыскатель (ответчик), не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил возможность взыскания задолженности на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного задатка за участие в торгах в связи с отсутствием намерения у него оплачивать договор по приобретению несуществующего права требования, в ответ на которую от финансового управляющего получено уведомление о расторжении договора цессии с отказом от возврата задатка со ссылкой на п. 

<

данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий выставил на торги несуществующее право требования, указал неактуальные сведения о задолженности.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в объявлении о проведении открытых торгов имелась информация о том, что основанием возникновения права требований (дебиторской задолженности) является решение 

<

данные изъяты>, и истец имел право запросить все документы до подачи заявки, но не сделал этого, тем самым не проявил должной осмотрительности. То, что истец заранее не проверил все документы, это его риски.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что решением 

<

данные изъяты> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки 

<

данные изъяты> размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 – права требования (дебиторская задолженность) на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп. (лот №).

ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе с ценой предложения 2 520 000 руб.

Сторонами спора не оспаривалось, что между ними был заключен договор о задатке, подписанный электронно, согласно которого претендент для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 вносит задаток в размере 

<

данные изъяты>% от начальной цены лота; задаток вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества. В соответствии с п.п.

<

данные изъяты> договора, задаток возвращается претенденту в случаях: если претендент не будет допущен к участию в торгах, если претендент участвовал в торгах, но не выиграл их, в случае отзыва заявки на участие в торгах до момента приобретения статуса участника торгов, в случае признания торгов несостоявшимися, в случае отмены торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 внесен задаток в сумме 238 769 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №.

По итогам торгов ИП ФИО1 признан победителем. 

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторская задолженность) на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп. Настоящий договор заключается Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> размещенной на сайте в сети Интернет 

<

данные изъяты> (п.п.

<

данные изъяты> договора).

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2 520 000 руб. Задаток в сумме 238 769 руб., внесенный Цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить 2 281 230 руб. 47 коп., в течение 

<

данные изъяты> дней со дня подписания настоящего договора (п.п. 

<

данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования. В течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию определения 

<

данные изъяты> по делу №, копию решения 

<

данные изъяты> по делу №, копию определения 

<

данные изъяты> по делу №, оригиналы дубликатов исполнительных листов (п.

<

данные изъяты> договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 со ссылкой на то, что после заключения договора Цедентом переданы сканы документов, согласно которым Цедент не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа, утратил возможность взыскания задолженности на основании решения 

<

данные изъяты> и определения 

<

данные изъяты>, направлена претензия с требованием о предоставлении доказательств перерыва или восстановления срока на предъявление исполнительного листа, обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа с условием отложения оплаты до такого восстановления (согласно п.

<

данные изъяты> Договора), расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с условием возврата задатка Цессионарию. 

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 направила уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от возврата задатка в сумме 238 769 руб. 53 коп. со ссылкой на п. 

<

данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты права требования в сумме и в сроки, указанные в п.

<

данные изъяты> настоящего договора, считается отказом Цессионария от исполнения обязательств по оплате права требования. В этом случае Цедент вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив Цессионария о расторжении настоящего договора. 

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, на торги было выставлено право требования (дебиторская задолженность) на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп. (лот №), сканы документов из которых усматривается, что взыскатель (ответчик), не реализовала свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустила срок на предъявление исполнительного листа, утратила возможность взыскания задолженности на основании решения 

<

данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп., переданы Цедентом после заключения договора. Тем самым сообщение о проведении торгов содержало неактуальную информацию о выставленном праве требования, что повлекло покупку безденежной (нереальной) для взыскания задолженности. Кроме того, до проведения торгов истцом было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов, что свидетельствовало о том, что на тот момент срок предъявления исполнительных листов не был пропущен. Выплаченный истцом задаток является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при организации торгов ответчик не разместил необходимую информацию об уступаемом праве требования. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до заключения договора цессии документы по уступке права требования истцу не предоставлялись, все документы были представлены после подписания договора, однако, то, что сторона не проверила документы, это ее риски. 

Из вышеизложенного следует, что на момент публикации сообщения о проведении торгов, финансовому управляющему было известно, что ФИО2 утратила свое право на принудительное взыскание задолженности на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № и определения 

<

данные изъяты> по делу № в размере 17 686 632 руб. 25 коп., т.к. пропустила срок на предъявление исполнительных листов; о восстановлении пропущенного срока не обращалась. Тем самым в состав лота № были включены и впоследствии переданы по договору цессии требования, по которым ответчик, как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратила возможность взыскания. В настоящее время договор цессии расторгнут. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из условий договора о задатке, суд приходит к выводу, что оснований для возврата суммы в размере 238 769 руб. как задатка не имеется, однако, данная сумма, учитывая расторжение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последней.

При этом суд отмечает, что истец не безмотивно отказался от дальнейшего исполнения договора, а при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, что истец несет риски в случае ненадлежащей проверки им документов при подаче заявки на участие в торгах, суд учитывает не только действия истца, но и поведение ответчика, скрывшего актуальную информацию о невозможности взыскания задолженности по судебному акту.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 238 769 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024