Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО22.; 

при секретаре: ФИО7;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО8;

подсудимого: ФИО1; 

защитника: ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Клопицы 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, работающего оператором в ООО «Мосса Паста Артиджанале», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минуты до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте д. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными мотивами, направленными на незаконное приобретение смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022), без цели его дальнейшего незаконного сбыта, в ходе переписки в социальной сети «Вконтаке», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о незаконном приобретении указанного наркотического средства, массой не более 1 грамма, которое последний, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был передать ему лично в руки.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, используя приложение дистанционного обслуживания ПАО «Росбанк», установленное на принадлежащим ему мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру №-01 осуществил перевод денежных средств в размере 1700 рублей с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Росбанк», на банковский счет лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с находящейся при нем смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022), включенное в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,90 грамма, что превышает массу в 0,25 грамма, то есть является крупным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенной для передачи ФИО1, было задержано ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанная смесь, содержащая наркотическое средство была обнаружена в ходе личного досмотра у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении кабинета приема граждан ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и там же ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут, изъята из незаконного оборота, протоколом осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с юридической оценкой его действий и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в социальной сети «ВК» по просьбе ФИО1 согласился приобрести для него наркотическое средство – гашиш, для этого ФИО1 перевел 1700 рублей, на его банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, из полученных от ФИО1 денег, он безналичным способом перевел 1500 рублей для приобретения 1 грамма наркотического средства гашиш и получил фотографию и координаты тайника «закладки» с наркотическим средством. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов к нему домой приехал ФИО1 с которым они из 

<

адрес> проехали в 

<

адрес>, чтобы из тайника забрать наркотическое средство, но не нашли его. Обратно их довез Свидетель №5, забрав из 

<

адрес>, он вышел из автомобиля в д. 

<

адрес>, расставшись с ФИО1, при этом пообещал ему передать наркотическое средство в этот же день, либо на следующий день. Изъятое у него наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022), массой 0,90 грамма, предназначалось для передачи ФИО1 (л.д.74-76); 

Копией протокола личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в помещении кабинета приема граждан ОМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №6 обнаружены в том числе – камнеобразное вещество, мобильный телефон «Самсунг» (л.д.7);

Обнаруженные у свидетеля Свидетель №6 в ходе личного досмотра – камнеобразное (твердое) вещество, мобильный телефон «Самсунг», изъяты протоколом осмотра места происшествия в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут (л.д.8-11); 

Согласно первоначальным исследованиям, изъятое у Свидетель №6 протоколом осмотра места происшествия камнеобразное (твердое) вещество, описанное экспертом как спрессованное в кусок вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022), массой 0,90 грамма, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.13);

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное свидетелем Свидетель №6, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022), массой 0,88 гр., на исследовании израсходовано 0,02 гр., представленного вещества /л.д.80-84/;

Таким образом, масса изъятого у свидетеля Свидетель №6 смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022), составляет 0,90 гр.;

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, совместно с полицейскими Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10 у 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявили ранее судимого Свидетель №6, которого решили доставить в ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку пришли к выводу, что у данного лица могут быть запрещенные вещества. После доставления в отдел полиции по адресу: г. 

<

адрес> Вингиссара, 

<

адрес>, в служебном помещении с участием двух понятых был произведен досмотр Свидетель №6, у которого в том числе было обнаружено камнеобразное вещество, а также мобильный телефон, вследствие чего были приглашены представители следственно-оперативной группы. Обнаруженное у Свидетель №6 было изъято, упаковано и опечатано, а по результатам досмотра, а также осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д.66-67);

Аналогичные показания были даны и другим сотрудником полиции Свидетель №2, который допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, совместно с полицейскими Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10 у 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявили ранее судимого Свидетель №6, которого они доставили в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> Вингиссара, 

<

адрес>, поскольку пришли к выводу, что у данного лица, могут быть запрещенные вещества (л.д.68-69);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим понятым Свидетель №4, принимал участие в досмотре ранее незнакомого мужчины по имени ФИО5 (как установлено в судебном заседании свидетеля Свидетель №6), а затем в изъятии обнаруженного у данного лица, при этом им разъяснялись права и обязанности, а по результатам указанных действий составлялись соответствующие протоколы. В частности у Свидетель №6 было обнаружено и изъято камнеобразное вещество и мобильный телефон, при этом со слов Свидетель №6 изъятое у него вещество является наркотическим средством. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо запрещенных методов воздействия на Свидетель №6 не оказывалось (л.д.64);

Аналогичные показания были даны и Свидетель №4, который допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим понятым ФИО11, принимал участие в досмотре ранее незнакомого мужчины, фамилии которого не запомнил (в судебном заседании установлено Свидетель №6), а затем в изъятии обнаруженного у данного лица, при этом им разъяснялись права и обязанности, а по результатам указанных действий составлялись соответствующие протоколы. В частности у Свидетель №6 было обнаружено и изъято камнеобразное вещество и мобильный телефон. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо запрещенных методов воздействия на Свидетель №6 не оказывалось (л.д.65);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в д. Новый 

<

адрес> к нему в автомобиль сели ФИО1, который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, а также Свидетель №6, которых он отвез в 

<

адрес>, Свидетель №6 до д. Губаницы, откуда он собирался поехать в 

<

адрес>, а ФИО1 до д. Клопицы (л.д.70-71); 

Вина подсудимого так же подтверждается протоколами осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, сведениями по банковским счетам подсудимого и свидетеля ФИО12, в частности:

- сведениями из АО «ТБанк», к которому в результате реорганизации присоединен ПАО «Росбанк», о совершенных операциях по банковскому счёту подсудимого №, открытому в ПАО «Росбанк». Указывается о переводе со счёта подсудимого ФИО1 – 1700 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№, на счет свидетеля Свидетель №6 № (которые как установлено в судебном заседании, предназначались для приобретения смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022); 

Данные сведения по банковскому счёту подсудимого полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №6, так и со сведениями по его банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» о совершенной банковской операции, связанной с поступлением на счёт свидетеля Свидетель №6 – ДД.ММ.ГГГГ 1700 рублей со счёта открытого в ПАО «Росбанк»;

- копией скрин-шота из личного кабинета ФИО1 – клиента ПАО «Росбанк», о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, 1700 рублей, через систему быстрых платежей в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 Д. (Свидетель №6), пользователю абонентского номера №; 

- смеси, содержащей наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022), с упаковкой, изъятой у свидетеля Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия;

- мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался свидетель Свидетель №6, где имеется страница в социальной сети «ВКонтакте» и сохранилась его переписка за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «Слава ФИО20» (как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1), в ходе, которой подсудимый интересовался у свидетеля Свидетель №6 результатами поиска, а из протокола осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля Свидетель №6, следует, что указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:23:44 по 13:01:37 осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании подсудимого, при этом абонент №, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №6, об обращении ФИО1 к Свидетель №6 с просьбой приобретения наркотического средства, поиска тайника «закладки» с наркотическим средством ( л.д.15-16, 23, 26-36, 103-104, 122);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, в котором зафиксирована обстановка на участке местности возле дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра подсудимый указал, что в указанном месте, он, используя свой мобильный телефон, осуществил перевод денег Свидетель №6 (л.д.114-116); 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании, при этом выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Эксперту были представлены достаточные материалы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного специалиста нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования материалов уголовного дела, предоставленных предметов, заключение является мотивированным и научно - аргументированным. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, показал, что пользуется абонентским номером №, у него открыт банковский счёт в ПАО «Росбанк», около 2-3 месяцев употребляет наркотическое средство - гашиш, который приобретает через своего знакомого Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в социальной сети «ВК» Свидетель №6 согласился помочь ему в приобретении 1 грамма наркотического средства - гашиш, для этого они договорились встретиться около 13 часов в 

<

адрес>. В назначенное время, находясь в 

<

адрес> у дома Свидетель №6, через систему быстрых платежей перевёл со своего банковского счета 1700 рублей на счёт Свидетель №6, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем он и Свидетель №6 проехали до 

<

адрес>, откуда прошли до д. Новый Учхоз, где он остался у кафе, а Свидетель №6, пошел за «закладкой», но не найдя её, они вернулись обратно, их отвез Свидетель №5, при этом Свидетель №6 доехал до д. Губаницы, пояснив, что о передачи наркотического средства сообщит позднее (л.д.119-121);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, с участием защитника, дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив и уточнив их, в частности уточнил вид приобретаемого наркотического средства – «синтетический гашиш», показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в социальной сети «ВК» договорился с Свидетель №6 о приобретении у него 1 грамма наркотического средства и встречи в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>. В назначенное время, он у дома Свидетель №6 через систему быстрых платежей перевёл со своего банковского счета 1700 рублей на счёт Свидетель №6, открытый в ПАО «Сбербан», затем он и Свидетель №6 проехали до д. Новый Учхоз, где он остался у кафе, а Свидетель №6, пошел за «закладкой», но не найдя её, они вернулись обратно, их отвез Свидетель №5, в д. Губаницы Свидетель №6, вышел, пояснив, что еще раз съездит за «закладкой», о чём сообщит ему (л.д.127-129);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. 

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минуты до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, в социальной сети «Вконтаке», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорился с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022), в крупном размере, массой 0,90 гр., без цели его дальнейшего незаконного сбыта. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, используя приложение дистанционного обслуживания, установленное на принадлежащим ему мобильном телефоне, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру 

<

***> осуществил перевод денежных средств в размере 1700 рублей с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Росбанк», на банковский счет лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство №, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с находящейся при нем смесью, содержащей указанное наркотическое средство, в крупном размере, предназначенной для передачи ФИО1, было задержано ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, сотрудниками правоохранительных органов в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут.

О незаконности действий подсудимого по приобретению наркотического средства свидетельствует тот факт, что средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022), включен в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, количество наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB (N)-022), массой 0,90 гр., на приобретение которого покушался ФИО1, превышает 0,25 гр. и является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в проведении следственных действий и в суде. 

Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не имеется, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается /л.д.93-99/;

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, не судим, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением всех обстоятельств и деталей совершенного деяния, объяснением мотивов своих действий, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, в частности предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования дела, которая учитывалась в качестве основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Подсудимый подробно сообщил о способе приобретения наркотического средства, предоставил известные сведения о лице, у которого должен был приобрести наркотическое средство, куда и в каком размере перевел деньги, а также сообщил финансовое учреждение, в котором у него открыт банковский счёт, предоставил доступ к квитанции, содержащей данные о перечислении денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство. Данные действия были совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает - полное признание своей вины и его раскаяние в совершенном деянии. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказаний, в силу принципа гуманизма, в соответствии со ст.7 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, его поведение после совершения преступлений, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, его молодой возраст, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, применения ст.64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные подсудимым преступления, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: смесь, содержащая наркотическое средство с упаковкой, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, справка ООО «Т2 Мобайл» с CD-R диском, признанные так же вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле №, выделенном в отдельное производство СО ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат оставлению в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного уголовного дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство с упаковкой, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, справку ООО «Т2 Мобайл» с CD-R диском, признанные так же вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле №, выделенном в отдельное производство СО ОМВД России по 

<

адрес>, оставить в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий