Судья Кретинина Л.В. дело № 22-1012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифорова А.В., 

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника - адвоката Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из ходатайства следует, что ФИО1 приговором Приволжского военного округа от 23 сентября 1999 года осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку суд, отказав в принятии его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, ограничил его доступ к правосудию. Полагает, что в соответствии с п. «м» ст. 44, ч. 3 ст. 80 УК РФ вправе обратиться с указанным ходатайством. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о том, что ст. 80 УК РФ не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лиц осужденных к пожизненному лишению свободы. 

Просит постановление суда отменить, заменить пожизненное лишение свободы более мягким наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности положений ст. ст. 44, 80 УК РФ по отношению к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

ФИО1 приговором Приволжского военного округа от 23 сентября 1999 года осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Статья 80 УК РФ не содержит условий, при выполнении которых возможна замена пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 принятое судом решение не нарушает его конституционные права.

Просьба в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений ст. 80 УК РФ по отношению к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: