Дело № 2–1871/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 9 октября 2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации по задержке заработной платы и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с генерального директора ООО «Независимая управляющая компания» ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 02.02.2015 года по 15.08.2017 года. Просила так же взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 02.02.2015 года по 01 июля 2015 года истец работала в ООО «Независимая управляющая компания» (генеральный директор ФИО2) в должности уборщика служебных помещений Дома офицеров Майкопского гарнизона. Договор о выполнении работ был заключен между истцом и работодателем 02.02.2015 года. Обязанности, возложенные на неё трудовым законодательством и договором о выполнении работ, истец исполняла должным образом. Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не исполнил. Заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не выплачена до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за отсутствия денежных средств она не могла полноценно отдыхать в выходные, возникла задолженность по коммунальным платежам. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступало. Причины не явки ответчика была признаны судом как не уважительные.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, признав причины его не явки не уважительными.

Проверив представленные по делу доказательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления ФИО1, с 02.02.2015 года по 01 июля 2015 года истец работала в ООО «Независимая управляющая компания» (генеральный директор ФИО2) в должности уборщика служебных помещений Дома офицеров Майкопского гарнизона. Договор о выполнении работ был заключен между истцом и работодателем 02.02.2015 года. Обязанности, возложенные на неё трудовым законодательством и договором о выполнении работ, истец исполняла должным образом. Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не исполнил. Заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не выплачена до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за отсутствия денежных средств она не могла полноценно отдыхать в выходные, возникла задолженность по коммунальным платежам. 

Однако истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела не предоставлено доказательств заключения трудового договора непосредственно с ФИО2, в котором бы указывалось об ответственности ФИО2 за не выплату заработной платы. 

Кроме того, истцом в суд предоставлено решение Ейского городского суда 08.10.2015 года по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы». Решением суда удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в полном объеме. Взыскано с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации по задержке заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: