Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-4593/2018

21 сентября 2018года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 215 360 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей, Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 360 рублей 40 копеек. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 года, ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имевшего место быть 13 января 2018 года, причинен по вине ФИО1

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен, что подтверждается страховым актом № по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 215 360 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый Эксперт», по результатам проведенного исследования представленных материалов можно сделать вывод, что не все ремонтные воздействия, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис-Сервис» соответствуют проведенному фактическому ремонту. Крыло заднее левое – повреждение устранено отремонтировано с заменой передней нижней части крыла. Порог левый заменен частично в задней части с фрагментом крыла от середины проема задней двери. Диск колеса 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденный в результате ДТП № (Диск 

<

данные изъяты>) не соответствует диску, указанному в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с № № ООО «Базис-Сервис». Повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего без образования деформации, трещин, разрывов, степень и характер повреждения соответствует категории ремонта «окраска», необходимость ремонта детали отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 13.01.2018 года, составляет без учета износа на заменяемые детали 128 801 рубль 88 копеек, с учетом износа в размере 98 514 рублей 94 копейки. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП АО «СОГАЗ» не располагает, а также принимая во внимание, что выплаченная истцом сумма составляет реальный ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 128 801 рубль 88 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в 5 354 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 201 рубль 69 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 128 801 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин