Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-2256/2017г.Астрахань 26 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Семяновского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семяновский Д.А., в интересах ФИО1 M.о., обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, выражая несогласие с постановлением следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации ФИО2 от 31 июля 2017г. о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении ФИО1 M.о. и неустановленных лиц, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 M.о. На основании изложенного заявитель просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2017г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что следователь возбудил уголовное дело в отношении лица, умершего три года назад, на основании рапорта оперуполномоченного УМВД России по Астраханской области, составленного также через три года после смерти лица, и только на личных подозрениях, без каких-либо конкретных фактов и доказательств.

Ссылается на то, что 31 июля 2017г. СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело №11702120005046055 в отношении ФИО1 M.о. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного или о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию является не правом, а обязанностью органов предварительного расследования и суда. Установлено, что ФИО3 скончался 27 июля 2014г., что подтверждается свидетельством о смерти I-KB №743431. Однако, старшим следователем ФИО4 при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 факт смерти последнего оставлен без внимания и не отражен в соответствующем постановлении.

Обращает внимание, что данный довод, изложенный в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судом вообще не рассматривался по существу. Между тем, рассмотрение этого довода прямым и непосредственным образом влияет на полноту и всесторонность проверки судом соблюдения процессуальных требований действующего законодательства следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, о которых также указывалось заявителем в своей жалобе.

В частности, следователем ФИО2, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим образом не были соблюдены положения п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. № 16-П, в части, касающейся выполнения обязанности по выяснению у близких родственников вопроса относительно необходимости осуществления производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Более того, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены также и требования п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК Российской Федерации, в частности, им в постановлении неверно указаны основания (обстоятельства) для его возбуждения. Так, старшим следователем ФИО2 в постановлении указано, что ФИО3 в период времени до 24 апреля 2013г. вступил в предварительный преступный сговор с генеральным директором ООО «Каспиан Флот» ФИО5 В свою очередь, согласно сведениям ФНС Российской Федерации ООО «Каспиан Флот» зарегистрировано в качестве юридического лица только 18 февраля 2014г., с присвоением ОГРН 

<

***>, что, ввиду наличия объективных обстоятельств, обусловленных хронологической последовательностью календарных дат, указывает на невозможность совершения указанных действий со стороны ФИО3

На основании приведенных доводов просит отменить постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2017г. и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по Трусовскому району г.Астрахань СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, и обязать СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.

Выслушав адвоката Семяновского Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 принято 31 июля 2017г. процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО6.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140, 143, 146 ч. 1 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода, которым может быть, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления, и основание, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 M.о. было принято следователем 31 июля 2017г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной по данному сообщению.

Разрешая апелляционную жалобу адвоката Семяновского Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, как надлежаще уполномоченным должностным лицом, при наличии у него надлежащего повода и основания, что не оспаривалось заявителем в ходе апелляционного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого заявителем процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 M.о. незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в Постановлении №16-П от 14 июля 2011г.

Смерть ФИО3 в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации исключала бы уголовное производство в отношении него, однако сын умершего - ФИО7 СР.о. будучи опрошенным в ходе проверки возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию.

При такой четко выраженной позиции одного из близких родственников умершего лица, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, следователь в пределах своей компетенции принял решение о возбуждении уголовного дела. Выяснение в такой ситуации мнения иных близких родственников подозреваемого не являлось необходимым и обязательным.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о том факте, что подозреваемый ФИО3 на момент его вынесения скончался, само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку, как было отмечено выше, до принятия данного решения был опрошен сын умершего, который возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по нереалибитирующему основанию, считая, что его отец ни в чем не виновен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семяновского Д.А. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семяновского Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации ФИО2 от 31 июля 2017г. о возбуждении уголовного дела - оставить без. изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семяновского Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.