УИД 74RS0006-01-2023-002429-68

Дело № 2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованного у истца по договору КАСКО НОМЕР (страхователь ФИО2), и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 533 184 рублей 01 копейки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 133 184 рубля 01 копейку. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 133 184 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 3 863 рубля 68 копеек (т.1 л.д.4а-6). 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.6, т.2 л.д.162).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.163).

Представитель ответчика - адвокат Васильева Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.155).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.160). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.159).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.125-129).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 20.04.2022 года, явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представлено.

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства серии НОМЕР (страхователь ФИО2) (т.1 л.д.54-58).

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 533 184 рублей 01 копеек (т.1 л.д.44,45).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 133 184 рубля 01 копейку (533 184 руб. 01 коп. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15.11.2023 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждений накладки зеркала заднего вида левого и корпуса зеркала заднего вида левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Челябинске и Челябинской области на дату ДТП 20.04.2022 года, составляет без учета износа 511 008 рублей (т.2 л.д.78-150).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права, заключение судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 111 008 рублей (511 008 руб. - 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 863 рубля 68 копеек (т.1 л.д.9). 

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 16 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба - 111 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 420 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.