Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2023

Гражданское дело № 2-5097/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-004457-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 738 530 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 28,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Сумма кредита своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По исполнительной надписи нотариуса была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 741 747 рублей 01 копейка. В связи с этим, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 738 530 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 28,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5 % годовых на приобретение автомобиля ****** № ******, 2018 года выпуска. 

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Последний платеж по договору внесен им ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Банком направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 18 индивидуальных условий, Банк обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договоре в сумме 741 747 рублей 01 копейка, в том числе, 716 934 рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу, 19 402 рубля 70 копеек – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 409 рублей 69 копеек. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства ****** VIN № ******, 2018 года выпуска.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями кредитования (п.7.7.1) предусмотрено, что банк по своему усмотрению может заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Из материалов дела следует, что фактическим собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, который после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обратился в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ******, залог указанного автомобиля в пользу истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.9.7 Общих условий установлено, что и во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога может осуществляется путем его продажи на торгах.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения. 

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ******) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ****** ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова