Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-6834/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 декабря 2013 года Пермским районным судом Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года) за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-28 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года и Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освободился по окончании срока основного наказания 7 марта 2019 года; 

02 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору от 29 октября 2014 года - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6917 рублей, наказание в виде штрафа не отбыто, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года для исполнения приговора был объявлен в розыск, задержан 27 июля 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года окончательно назначено - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6917 рублей, зачтено время нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щербакова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении 18 июня 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах имущества С., с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и семейное материальное положение, поэтому просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО2 считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и остальные участники процесса не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в полном объеме указанными в приговоре.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, а так же то, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, правомерно применив правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)