РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Лазареве В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2|3|а-221/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и к УФССП России по Оренбургской области, в котором просит:

признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления направить в адрес истца;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления запросов: в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в ЦЗН по Оренбургской области, в ЗАГС по Оренбургской области об изменении фамилии, имени и отчестве, в Адресное Бюро по Оренбургской области, в ГУ МВД России по Оренбургской области, в ГУ ФСИН России по Оренбургской области, в УПФ России по Оренбургской области, в УФНС по Оренбургской области, в УГИБДД по Оренбургской области, в Россреестр о Оренбургской области, операторам сотовой связи в «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон, ОАО «Теле2 Россия», Йота, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, а также осуществить выход по адресу, указанному в ответе по запросу из УВМ ГУ МВД России, с составлением акта описи-аресте имущества должника, в случае необходимости направить в адрес взыскателя сведения об отрицательных ответах с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя независимо от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 – просила оставить административные исковые требования без удовлетворения, поскольку считает, что совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика на административный иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

23 декабря 2019 г. вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовоая компания «Конга» взыскано 22500 рублей в счет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и 437,50 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 22937,50 рублей.

Вышеназванный исполнительный документ направлен мировым судьей взыскателю для его исполнения.

Данный исполнительный документ поступил в Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа и для его исполнения в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденными в отношении должника ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы следующие сведения о должнике: в ФНС и банках – об ИНН, адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, и т.п.; в органах ЗАГС – об актах гражданского состояния; в ПФР и ЦЗН – трудоустройстве и СНИЛС; в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в МВД России – о судимости, об оружии; операторам связи – об абонентских номерах; в ЕГРН о недвижимом имуществе. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника.

В результате вышеперечисленных действий судебным приставом-исполнителем у должника обнаружены счета в ООО «ХКФ Банк» – №№, №, а также в ПАО Сбербанк №, денежные средства на которых отсутствуют, и счет в ПАО Сбербанк №, на котором имеется 1,13 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно ограничивался выезд должника из России.

В ходе исполнительного производства местонахождение должника и его имущества установлено, с должника в пользу взыскателей взыскано 2000 рублей.

Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника в ходе исполнительного производства не обнаружено, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя оказались безрезультатными, а потому 29.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Курманаевского РОСП УФССП России ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомототранспорта за должником не зарегистрировано, сведений о заключении должником брака отсуствуют.

Копии всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений направлены в адрес взыскателя.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными пояснениями ответчика, а также материалами вышеупомянутого исполнительного производства, в том числе судебным приказом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сводками по исполнительному производству, запросами в регистрирующие органы и ответами.

Перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 ч.2 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и возлагает на административного ответчика обязанность устранить соответствующие нарушения, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.65 ч.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения законодательства об исполнительном производстве и об административном судопроизводстве, суд считает, что, вопреки убеждению административного истца бездействие, не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, административным ответчиком в ходе исполнительного производства допущено не было, оспариваемое постановление, вынесено в соответствии требованиями закона, при наличии к тому оснований, а потому признает требования административного истца необоснованными и оставляет административный иск без удовлетворения.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2021 г.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в административном деле №2|3|а-221/2021 (УИД 56RS0008-03-2020-000572-15), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.