РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Захаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый локер, капот, правая противотуманная фара, парктроник, передняя камера, левый передний локер. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена. Собственником транспортного средства является ФИО4. Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2024 года частично удовлетворены заявленные им требования: со страховой компании «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на которой ответчик присутствовал лично. Согласно экспертному заключению № ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере 

<

данные изъяты>), которую доложен возместить именно ответчик, поскольку он, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на его транспортное средство, которому причинил механические повреждения, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Также истец указал, что им понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, и ведению дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 

<

данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении от 09 сентября 2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал частично, доверил представлять свои интересы адвокату Лобастову Ю.Ф., а также по доверенности ФИО5 

Представители ответчика ФИО3 адвокат Лобастов Ю.Ф. и по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своей позиции по иску не высказала.

3-е лицо - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив мнение лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года, транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». 

08 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

09 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО2 отказано. 

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24 апреля 2024 года, полученное при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24 апреля 2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2023 года в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта» №-П, утвержденной Банком России от 03 марта 2021 года, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2023 года, без учета износа оставляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании от 09 октября 2024 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что имеются обоснованные сомнения в том, что повреждения на транспортном средстве истца ФИО2 могли образоваться в ходе только данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент столкновения автомобиль ответчика двигался задним ходом на небольшой скорости, на фотографиях с места происшествия видно, что повреждения автомобиля получены минимальные. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от 25 декабря 2024 года следует, что повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № (т.1 л.д.62-63), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> могли образоваться в ходе данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № (т.1 л.д.62-63), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> могли образоваться в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> не устанавливалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 07 ноября 2023 года, согласно которой в 11 часов 38 минут поступило сообщение из ЕДДС о том, что ДТП, 

<

адрес>;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИ БДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1, согласно которому 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет;

- сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения на транспортных средствах, 

- схемой места ДТП, 

- объяснением ФИО3 от 07 ноября 2023 года, согласно которому он, управляя технически исправным транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по 

<

адрес>, выезжал задним ходом с парковки магазина, не заметил Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и получилось ДТП, с перечнем механических повреждений. После ДТП пострадавших нет;

- письменным объяснением ФИО2 от 07 ноября 2023 года, из которого следует, что 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут управлял технически исправным транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ему наперерез задним ходом выехал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с его транспортным средством и причинил механические повреждения. После ДТП пострадавших нет;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил пп.8.12 ПДД, ответственность, за нарушение которого, КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО3 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал. 

ФИО2 за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ по данному дорожно-транспортному происшествию к ответственности не привлекался, его вина, в совершении данного ДТП не установлена.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07 ноября 2023 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие в район 

<

адрес> в участием транспортных средств Туарег и Лада Ларгус. В ходе разбора обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель транспортного средства Лада Ларгус при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Никаких другие пункты Правил дорожного движения РФ, в том числе «правило правой руки» в данном случае не применимо. Возражений по поводу своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Лада Ларгус не высказывал, вину свою в совершении данного ДТП он не отрицал. В помощи переводчика водитель транспортного средства Лада Ларгус не нуждался, являлся гражданином Российской Федерации. Никаких свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было и участники ДТП о них не заявляли.

Свой расчет причиненного ущерба ответчиком ФИО3 не представлен, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав материалы по факту ДТП, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений транспортного средства ФИО2 

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера стоимости причиненного материального ущерба судом принимается заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2023 года, без учета износа оставляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» в части размера причиненного ущерба берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертизы, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 

<

данные изъяты> (страховая выплата).

С учетом семейного и материального положения участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дела, суд считает возможным с учетом ч.3 ст.1089 ГК РФ снизить размер ущерба, взыскиваемого в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при даче объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ему не был предоставлен переводчик и защитник, в данном случае правового значения не имеют, поскольку он является гражданином Российской Федерации, письменное объяснение от 07 ноября 2023 года им дано собственноручно на русском языке, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены, ходатайств о необходимости воспользоваться своим правом услуг переводчика или защитника им не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Захарова Т.С., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции серии ТН № от 19 августа 2024 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает разумными, и необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. 

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по: уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, и 

<

данные изъяты> рубля за изготовление ксерокопий, которые подтверждены документально.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 99 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий