РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2019 по заявлению прокурора г. Радужного в защиту государства и неопределенного круга лиц о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужного, действуя в защиту государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность. В обоснование заявления указал, что прокуратурой г. Радужного проведена проверка по обращению и.о. руководителя СО по г. Радужный СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО поступило сообщение об организации азартных игр с использованием игрового оборудования 

<

данные изъяты> в количестве 9 единиц (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), переданные на ответственное хранение КУ «ДЭЗ по ГХ» по г. Радужный, где и хранятся до настоящего времени. При проведении следственных действий каких-либо правоустанавливающих документов на изымаемое игорное оборудование и ноутбук, не представлено. 

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы из изъятых интернет – терминалов ИТ – 1 извлечены жесткие диски (серийные номера 

<

данные изъяты> которые совместно с ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» до настоящего времени хранятся в Следственном отделе. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИМКОМ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

данные изъяты> исключено из данного реестра как недействующее юридическое лицо. До настоящего времени за изъятым игровым оборудованием, жесткими дисками и ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» никто не обращался, собственник изъятого имущества не установлен. Со ссылкой на положения ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать 9 единиц интернет – терминалов 

<

данные изъяты>, (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 жестких дисков (серийные номера 

<

данные изъяты>), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, бесхозяйным имуществом. Обратить имущество – 9 единиц интернет – терминалов 

<

данные изъяты>, (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 жестких дисков (серийные номера 

<

данные изъяты>), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре для уничтожения (л.д. 4-7).

Возражения на заявленные требования не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил заявление удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Как следует из ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Принимая во внимание, что хранение бесхозных игровых автоматов, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор г. Радужный вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозной, если этого требуют интересы Российской Федерации.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел поступило сообщение об организации азартных игр с использованием игрового оборудования «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в стр. 

<

адрес>, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9).

По данному факту Следственным отделом проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.144 – 145 УПК РФ, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения ООО «ВИМКОМ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» изъяты интернет – терминалы ИТ – 1, в количестве 9 единиц (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), переданные на ответственное хранение КУ «ДЭЗ по ГХ» по г. Радужный, на складе которого они и хранятся до настоящего времени (л.д. 11-14, 15-19). 

При проведении следственных действий каких-либо правоустанавливающих документов на изымаемое игорное оборудование и ноутбук, не представлено. 

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 20-22).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы из изъятых интернет – терминалов ИТ – 1 извлечены жесткие диски (серийные номера 

<

данные изъяты>), которые совместно с ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» до настоящего времени хранятся в Следственном отделе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИМКОМ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> исключено из данного реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 24-32).

Указанное игровое оборудование находится на хранении на складе КУ «ДЕЗ по ГХ» по г. Радужный, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33, 34-49).

Судом из материалов дела установлено, что до настоящего времени за изъятым игровым оборудованием, жесткими дисками и ноутбуком марки «Lenovo» никто не обращался, собственник изъятого имущества не установлен.

Суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку прокурором представлено суду достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанные движимые вещи не имеют собственника, их собственник неизвестен, выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что указанные движимые вещи брошены собственником (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (ред. от 14.12.2017) "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии собственника у движимых вещей, в связи с чем требования прокурора г. Радужный являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора г. Радужного в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность – удовлетворить.

Признать 9 единиц интернет – терминалов ИТ – 1, (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 жестких дисков (серийные номера 

<

данные изъяты>), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, бесхозяйным имуществом. 

Обратить имущество – 9 единиц интернет – терминалов 

<

данные изъяты>, (серийные номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 жестких дисков (серийные номера 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (без монитора), находящиеся на складе КУ «ДЕЗ по ГХ», расположенном по адресу: 

<

адрес> в собственность Российской Федерации и передать их в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 сентября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

<

данные изъяты>