Судья Добраш Т.В. дело № 22-784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024г., которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый по:

- приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. снят с учёта по истечению испытательного срока;

- приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухина И.Ю., не оспаривая правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что судимость по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, является погашенной, поэтому не могла указываться во вводной части приговора, в связи с чем, подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; в остальной части приговор оставить без изменения.

Доложив материалы дела, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных им в ходе проведения дознания по уголовному делу, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения им противоправных действий, подтверждена также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

.......>, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет заболевание, принимал участие в боевых действиях на территории 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях на 

<

.......> в 

<

.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. 

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. 

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и времени, отбытого по предыдущему приговору суда, в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве судом, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что, по смыслу уголовного закона, если на момент совершения обвиняемым преступления по рассматриваемому уголовному делу, судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать о наличии этих судимостях в приговоре. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной в отношении лиц, лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждён по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 

<

.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 снят с учёта по истечению испытательного срока. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей заменено ФИО1 на наказание в виде обязательных работ на срок 

<

.......> часов. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде обязательных работ на срок 

<

.......> часов заменено ФИО1 на лишение свободы на срок 

<

.......> дней. ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания.

На основании вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что срок погашения судимости ФИО1 за совершение указанного преступления истёк – ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, на день постановления приговора по настоящему уголовному делу данная судимость является погашенной, поэтому в вводной части приговора указываться не должна. В связи с этим указание о ней подлежит исключению из приговора. Поскольку вышеуказанная судимость не влияет на назначение ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу, её исключение не влечёт смягчение ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе проведения дознания и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на его осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.