Дело № 2-670/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 01 августа 2018г. И Н.Д.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 10 045 рублей 44 копейки, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 855 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 190 рублей 23 копейки; по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 9 552 рубля 68 копеек, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 884 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 667 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 784 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 февраля 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договоры:

кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 30 января 2017 года;

кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 30 января 2017 года.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством ФИО1 по договорам поручительства № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г.; ФИО3 по договорам поручительства № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства по кредитным договорам. Однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не произвел окончательный возврат кредита и не производит уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу № кредитные договоры № от 07.02.2014 г., № от 07.02.2014 расторгнуты, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в общей сумме 449 949 рублей 36 копеек.

За период с 02 апреля 2017 по 25 июля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 10 045 рублей 44 копейки, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 855 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 190 рублей 23 копейки; сумма задолженности по кредитному договору № составляет 9 552 рубля 68 копеек, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 884 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 667 рублей 75 копеек.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ИП ФИО2, ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, полагал, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагал, что поручительство прекращено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие сделки:

кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 30 января 2017 года;

кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 30 января 2017 года.

Банк произвел перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в банке, в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от 07 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей и № от 07 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик не производил в полном объеме уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитными договорами, а также не произвел погашение основного долга.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу № кредитные договоры № от 07.02.2014 г., № от 07.02.2014 расторгнуты, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в общей сумме 449 949 рублей 36 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 в размере 231 852 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 187 371 рубль 14 копеек; проценты за пользование кредитом – 25 184 рубля 57 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга – 17 050 рублей 95 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов – 2 246 рублей 10 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 в размере 218 096 рублей 61 копейка, в том числе основной долг – 188 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 14 129 рублей 26 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга – 14 643 рубля 82 копейки; пеню за несвоевременную уплату процентов – 853 рубля 31 копейка.

Взыскание задолженности согласно указанному заочному решению было произведено по состоянию на 01 апреля 2017г. 

В рамках настоящего судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 02 апреля 2017 года по 25 июля 2017г. 

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком банком с ФИО1 заключены договоры поручительства № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г., по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам № № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком банком с ФИО3 заключены договоры поручительства № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г., по условиям которых ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам № № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г.

Поручители ознакомлены со всеми условиями вышеуказанных кредитных договоров, согласились с ними. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.4.1. договоров поручительства № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г., № от 07.04.2014 г. окончательный срок возврата кредита определен сторонами договора 30 января 2017 г. 

Из пункта 4.1.,4.2 Договоров поручительства № от 07 февраля 2014г.,№ от 07 февраля 2014г. следует, что договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. 

Анализируя указанные пункты договоров поручительства № от 07 февраля 2014г.,№ от 07 февраля 2014г. суд приходит к выводу, что срок поручительства ответчиков ФИО1, ФИО3 договорах поручительства срок поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данным договорам прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленного расчета следует, что истцом определен период ко взысканию с 02 апреля 2017 по 25 июля 2017г. 

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиками погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

Следовательно, со дня наступления срока исполнения обязательства по частям у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, последним днем подачи иска мог являться 25 июля 2018г. суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ о течении срока исковой давности в данном случае не применимы, поскольку срок является пресекательным.

В связи с чем, доводы представителя истца в части прекращения течения срока на обращение в суд в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа несостоятельны. 

Судом установлено, что с иском истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд 22 октября 2018г., следовательно, по истечении установленного законодателем годичного срока. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 10 045 рублей 44 копейки, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 855 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 190 рублей 23 копейки; по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 9 552 рубля 68 копеек, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 884 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 667 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 784 рубля с ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат в виду прекращения солидарной ответственности ФИО1, ФИО3 

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность перед банком за период с 02 апреля 2017г. по 25 июля 2017г. составляет:

по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 10 045 рублей 44 копейки, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 855 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 190 рублей 23 копейки; 

по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 9 552 рубля 68 копеек, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 884 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 667 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его арифметически правильным. 

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 исполняла свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивала кредит в полном объеме и сроки, установленные договором в период с 02 апреля 2017г. по 25 июля 2017г. В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность 

по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 10 045 рублей 44 копейки, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 855 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 190 рублей 23 копейки; 

по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в сумме 9 552 рубля 68 копеек, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 884 рубля 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 667 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер