№ 2-1348/2019

24RS0056-01-2018-007917-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

16.09.2016 года в 12.45 часов по адресу: г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2016 года, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 27 300 руб..

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Автооценка», в соответствии с заключением №3595-09/16 от 02.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 208 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4 003 руб., за составление отчета истцом было уплачено 5 000 руб.

Кроме того, расходы истца об оплате стоимости отчета по установлению рыночной стоимости автомобиля составили 5 000 руб.

Неустойка за период с 12.10.2016 года по 29.09.2018 года за 728 дней составила 93 992,08 руб. = 12 911 руб. х 1% х 728 дней.

04.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. 10.10.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 015,96 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 895,04 руб. = 12 911 руб. – 5 015,96 руб.

Неустойка за период с 11.10.2018 года по 19.01.2018 года составила 7 895,04 руб. = 7 895,04 руб. х 1% х 100 дней.

Истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии истцом было оплачено 5 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., за копирование материала 800 руб., за дубликаты экспертных заключений 7 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 895,04 руб., неустойку в размере 101 887,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 7 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что расходы на представителя являются завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, высказал возражения по поводу взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 168655, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2016 года в 12.45 часов в районе дома № 55/3 по ул.Шахтеров г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №168655, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0361459296 (срок действия договора с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1030093173.

20.09.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2016 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 27.09.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб..

Истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №3595-09/16 от 02.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 208 руб..

Согласно заключению №3595-09/16 ООО «Автооценка» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4 003 руб..

04.10.2018 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения ООО «АвтоОценка».

Рассмотрев претензию стороны истца, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 09.10.2018 года произвела 10.10.2018 года доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 5 015,96 руб..

Отчет ООО «Автооценка» №3595-09/16 от 02.10.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 07.03.2019 года №068/19.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 37 300 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 10 000 руб., исходя из расчета: 37 300 руб. - 27 300 руб..

Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7895,04 руб., в силу чего с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7895,04 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» убытки истца по составлению претензии в размере 2 000 руб..

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 20.09.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.10.2016 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 12.10.2016 года (дата, определенная истцом) по 19.01.2019 года (дата, определенная истцом) за 828 дней составил 82 800 руб. = (37 300 руб. – 27 300 руб.)х1%х828.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 4947,52 руб.=(7895,04 руб. + 2 000 руб.)* 50%.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оценке от 02.10.2018 года и квитанциями от 02.10.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 01.11.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2018 года.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений представляют собой фактически расходы на их копирование, предъявленные к возмещению расходы в сумме 7 500 рублей, являются явно чрезмерными, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликатов экспертных заключений с 7 500 рублей до 390 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции от 01.11.2018 ООО «Профессор» и пояснений искового заявления) х 39 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 895,80 руб., исходя из расчета: (7895,04 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7895 рублей 04 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с подготовкой претензии в размере 2 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 800 рублей, а всего 51585 (пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.