дело №2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО5, указав с учетом уточнения от 18.12.2018г. и 14.01.2019г., что в период с 15.07.2017г. по 09.10.2017г. он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на ремонт принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые ответчик обещала вернуть. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика периодическими платежами.

Однако по окончании ремонта и до настоящего времени ответчик ФИО5 денежные средства истцу не вернула, несмотря на его неоднократные звонки. 

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные ответчиком путем перевода на банковскую карту, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 69, 166, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.807, п.1 ст.1102, п.3 ст.1103, п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений от 18.12.2018г. и 14.01.2019г. просил суд:

1.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

2.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования истца с учетом вышеуказанных уточнений поддержали. Истец пояснил, что денежные средства на ремонт квартиры ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. за период с июля 2017 по октябрь 2017 года он передавал добровольно, несколько раз, путем перечисления со своей карты на карту ответчика денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей до окончания ремонта. Денежные средства он передавал в долг ответчику без процентов. Письменного договора о займе денежных средств между ними не составлялось, т.к. у истца с ответчиком были близкие отношения. Истец с ответчиком в квартире на 

<

адрес> в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года совместно не проживали, вещей истца и предметов личной гигиены в данной квартире не было, поскольку он проживал вместе с мамой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кушал на работе и у мамы. Но иногда он приходил в квартиру ответчика на 

<

адрес>, раза два в неделю, оставался в данной квартире на ночь. У него с ответчиком были личные, интимные отношения. Истец с ответчиком, также, выходили на праздники, гуляли по городу, ездили на море, кушали в кафе, истец подарил ответчику на день рождения подарок. С отцом ответчика истец знаком, видел его около подъезда на 

<

адрес> и в квартире ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика истец не был.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по ордеру ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ответчик пояснила, что не состоит и не состояла в браке с истцом и отцом своего ребенка. С середины июня 2017 года и до начала ноября 2017 года она проживала совместно с истцом в ее 

<

адрес> сама предложила истцу переехать в данную квартиру. Истец согласился, привез свои вещи, набор для бритья, зубную щетку. В данной квартире они проживали совместно, как семья. По инициативе истца был начат ремонт в детской комнате, чтобы у ребенка была своя комната. Ремонт в детской комнате был закончен в конце июля 2017 года, ремонт делал сам истец. До этого ремонта они с истцом спали на кухне. Денежные средства на ремонт квартиры она у истца в долг не просила. Для проведения ремонта у нее были свои накопления: она сдавала квартиру, получала пособие на ребенка, отец ребенка перечислял алименты. Спорные денежные средства истец переводил на ее карту для общего быта: на продукты, оплату коммунальных услуг, бытовую химию. Иногда они ходили вместе в магазин. Истец завтракал, обедал и ужинал в ее квартире. Отношения между истцом и ответчиком были хорошие. Они планировали жить вместе и дальше. Мама истца приезжала в ее квартиру раз в неделю, и сидела с дочерью Катей, пока они с истцом ходили на какие-либо мероприятия. 

Заслушав сторон, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1,7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, договор денежного займа должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 161 ГК РФ), который должны подписать обе стороны (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Как установлено судом, в период с 15.07.2017г. по 09.10.2017г. истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО5, открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.(л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом в судебном заседании истцом признан факт того, что письменного договора займа между сторонами не заключалось. Признание факт занесено в протокол судебного заседания, последствия признания факта были истцу разъяснены и понятны. 

Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО7, ответчика она знает 15 лет, истца - с июня 2017 года. С июня 2017 года истец и ответчик проживали совместно в квартире ответчика на 

<

адрес>. То, что истец и ответчик проживали совместно, свидетель знает, т.к. приходила к ним в гости раз в неделю, иногда чаще. Истец обедал в данной квартире, его вещи были в квартире, была зубная щетка. Квартира на 

<

адрес>, в которой проживали истец и ответчик, была отремонтирована частично. Со слов ответчика, свидетель знает, что ремонт в квартире они делали совместно с истцом. То, что истец и ответчик жили совместно, свидетель видела лично. Истец хорошо относился к ребенку ответчика, истец и ответчик планировали совместное будущее. Ребенок ответчика относилась к истцу тепло и называла его «Кита». У ответчика были свои собственные накопления для проведения ремонта в квартире, ей выплачивали пособие на ребенка, она сдавала в аренду квартиру на 

<

адрес>, отец ребенка тоже помогал ответчику финансово. Отца ребенка в квартире ответчика свидетель ни разу не видела, когда истец и ответчик проживали совместно. 

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика Захожей Ю.В. следует, что ответчика она знает более десяти лет, с истцом познакомилась при встрече у ответчика дома. Свидетель знает, что истец и ответчик жили совместно в квартире ответчика на 

<

адрес> в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, поскольку приходила в квартиру ответчика 3-4 раза в неделю. Поведение истца свидетельствовало о том, что он проживает в квартире ответчика, в квартире были его вещи, обувь. Со слов ответчика свидетелю известно, что ответчик с истцом ходили на мероприятия, в магазин, ездили на море. Свидетель слышала, как дочь ответчика называла истца «Кита», у нее были дружелюбные отношения к истцу, она относилась к нему с доверием, а не как к чужому человеку. Свидетель видела, что квартира ответчика была частично отремонтирована, ремонт был сделан на кухне, в гостиной и завершался ремонт в детской комнате. Для проведения ремонта у ответчика были собственные накопления, полученные за счет сдачи в аренду квартиру на 

<

адрес>, за счет детского пособия. Со слов ответчика свидетель знает, что истец ФИО1 принимал участие в ремонте. Помощь в ремонте ФИО1 была предложена добровольно. В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик ФИО3 общалась с отцом ребенка, т.к. он помогал ребенку финансово, но личных отношений между ответчиком ФИО3 и отцом ребенка не было, совместно они не проживали.

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО8 следует, что ответчика она знает с 2008 года, истца -с лета 2017 года. С ответчиком ФИО3 они общаются каждый день, свидетель приходит к ней в гости. С истцом свидетель познакомилась у ФИО3 дома на 

<

адрес> она была у ФИО3 дома, истец ФИО1 приезжал на обед. ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, у них были близкие отношения. В квартире ФИО3 на 

<

адрес> она видела вещи истца, обувь, верхнюю одежду. Она приходила к ФИО3 днем, и видела, как она накрывает ФИО1 стол, кормила его, убирала за ним, и он уезжал на работу. Истец с ФИО3 был нежным, у них были любовные отношения, он заботился о ФИО3. У ФИО1 и дочери ФИО3 тоже были хорошие отношения, ФИО1 нашел подход к ребенку, ребенок называла его «Кита», когда ФИО1 приходил домой, она встречала его с радостью. Со слов ответчика ФИО3 свидетель знает, что у них с истцом был общий бюджет, общий досуг, они вместе занимались ремонтом в квартире ФИО3. Квартира ФИО3 была отремонтирована частично, была сделана кухня, гостиная. Они делали ремонт в детской, т.к. хотели занимать отдельную комнату. Ремонт в детской комнате был окончен к осени 2017 года. Для проведения ремонта в квартире, в которой проживали ответчик с истцом, у ответчика были свои накопления, кроем того, ФИО3 получала денежные средства от сдачи в аренду квартиры на 

<

адрес>, получала пособие на ребенка, отец ребенка платил алименты. В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года отец ребенка не проживал в квартире на 

<

адрес>, ответчик с отцом ребенка рассталась.

Из пояснений свидетеля ФИО9, - отца ответчика, -следует, что когда его дочь переезжала в квартиру на 

<

адрес>, истец помогал ей перевозить вещи с 

<

адрес>. С июня 2017 года истец и ответчик жили вместе в квартире на 

<

адрес>, жили в качестве мужа и жены, вели общее хозяйство, брак в органах ЗАГСа они не заключали. Дочь находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец давал его дочери деньги на семейные нужды. Фактически истец и ответчик были семьей, они приглашали свидетеля на семейный ужин. У свидетеля был разговор с истцом, в котором последний сказал, что любит дочь и внучку свидетеля, собирается жить с ними одной семьей, готов воспитывать ребенка. Его дочь ухаживала за истцом, как за мужем. Истец проживал в квартире дочери, пользовался жилой площадью. Свидетель обозревал фотографии, предоставленные ответчиком, по которым дал следующие пояснения: на фото №1 и №2 изображены истец и ответчик, летом на отдыхе, фото №3 – истец и ответчик в кафе, фото №4 – истец и ответчик на отдыхе, фото №5- истец и ответчик на море, фото №6 – истец и ответчик в квартире на 

<

адрес> в процессе ремонта, фото №7- истец лежит в кровати с внучкой свидетеля в большой комнате в квартиры на 

<

адрес>, фото №8 – истец и ответчик в квартире на 

<

адрес>, фото №9 и №10 – истец и ответчики где-то на празднике, фото №11 – истец и ответчик на природе, фото №12 – истец и ответчик у кого-то в гостях, фото №13 – истец и ответчик на свадьбе друзей, фото №14 – внучка с мамой истца. Со слов дочери свидетель знает, что когда они ходили на торжества, они оставляли его внучку с мамой истца. Ремонт в квартире на 

<

адрес> делал частично свидетель– в большой комнате, на кухне, санузле и коридоре, оставалось сделать ремонт только в средней и маленькой комнате. Истец и ответчик сказали свидетелю, что нужно сделать ремонт в средней комнате для ребенка, и он помогал им класть ламинат. Истец ушел от ответчика в ноябре 2017 года, со слов дочери свидетель знает, что истец был не готов к семейной жизни. В декабре 2017 года в квартире дочери вещей истца не было. 

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО10 следует, что истца он знает с детства, с 1995-1996гг., ответчика -с лета 2017 года. ФИО1 и ФИО3 свидетель видел вместе, когда заносил в квартиру ФИО3 на 

<

адрес> строительные материалы. Строительные материалы покупал ФИО1, покупал их один. У ФИО1 и ФИО3 были дружеские, доброжелательные отношения, ФИО1 иногда оставался ночевать у ФИО3 дома. С ноября 2017 года, они не поддерживали отношения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 15.07.2017г. по 09.10.2017г. истец производил периодические перечисления денежных средств ответчику добровольно, безвозмездно, при отсутствии обязательств их возврата ответчиком в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях, ввиду совместного проживания, ведения общего хозяйства, т.е. заемные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы истца и показания свидетеля ФИО10 в части того, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истец проживал с мамой в квартире на Московском проспекте, ответчик занимала у истца деньги на ремонт квартиры, которые обязалась вернуть по окончании ремонта, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не влечет возникновение правоотношений из неосновательного обогащения и получения истцом имущественного права на возврат перечисленных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств, при получении ответчиком денежных средств от истца в период с 15.07.2017г. по 09.10.2017г в сумме 

<

данные изъяты>. неправомерность со стороны ответчика, с учетом добровольного перечисления денежных средств истцом при отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату, ввиду длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, о чем истцу было известно, отсутствовала.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не приводит к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так как наличие обязательства по возврату денежных средств вследствие их неправомерного получения должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

В силу пп.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком за юридических услуг по настоящему гражданскому делу были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 21.11.2018г.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, цену иска, характер и небольшую сложность рассмотренного гражданского дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 8000 рублей является разумной, и заявление ответчика об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 16.01.2019г.

Судья: К.В. Занездрова