Дело № 12-553/2021 Судья Астахова И.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-312/2021

08 октября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 декабря 2020 года № 617, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 декабря 2020 года № 617 директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

12 июля 2021 года ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неполучение им направленной посредством почтовой связи копии обжалуемого постановления в связи с его направлением по неверному адресу, соблюдение им срока подачи жалобы с учетом даты получения им копии постановления в ИФНС России по г. Брянску.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2021 года, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из сопроводительного письма, копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 декабря 2020 года № 617 была направлена ФИО1 18 декабря 2020 года по адресу: 241902, г. Брянск, рп Большое Полпино, 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи 241903 22 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года перенаправлено на верный адрес, 28 декабря 2020 года прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи 241902 и в тот же день имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. 06 января 2021 года почтовое отправление было выслано обратно отправителю, 12 января 2021 года - получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем возвращения в административный орган его копии, и истек 22 января 2021 года.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 23 января 2021 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска лишь 12 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Советского районного суда г. Брянска правильно исходил из того, что жалоба подана со значительным пропуском срока, при этом в ней отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы судьи Советского районного суда г. Брянска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении им копии постановления должностного лица ИФНС России по г. Брянску ввиду ее направления по неверному адресу, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.

Указанные доводы, помимо данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, опровергаются ответами и.о. руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 29 сентября 2021 года № МР69-05/602, из которых следует, что почтовое отправление (№), содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, доставлялось по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, 

<

адрес>, вывеска с наименованием ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала, дом продан, ФИО1 по данному адресу не проживает, в связи с чем в соответствии с п. 35 (в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, было возвращено по обратному адресу ранее истечения срока хранения по причине не розыска адресата.

Таким образом, административным органом были выполнены требования ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и созданы необходимые условия для получения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

С учетом этого ссылка ФИО1 на повторное получение им лично копии постановления по делу об административном правонарушении в ИФНС России по г. Брянску 02 июля 2021 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о соблюдении им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления в ИФНС России по г. Брянску 02 июля 2021 года, ФИО1 к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено.

Согласно ответу ИФНС России по г. Брянску от 01 октября 2021 года № 03-09/36814, документы, подтверждающие сведения о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении лично в ИФНС России по г. Брянску 02 июля 2021 года, отсутствуют, что опровергает указанный довод жалобы.

При этом необходимо отметить, что в жалобах, поданных как в районный суд, так и в Брянский областной суд, ФИО1 в качестве места своей регистрации указан адрес: г. Брянск, п. Белые Берега, 

<

адрес>, и более того по указанному адресу последним была получена копия определения районного суда об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ИФНС России по г. Брянску об административном правонарушении.

Из изложенного выше следует, что поступление по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, направлявшейся ИФНС России по г. Брянску, ФИО1 надлежащим образом не контролировал, направленную ему копию постановления по делу об административном правонарушении не получил, тогда как согласно материалам дела 28 декабря 2020 года имела место попытка ее вручения по месту его регистрации.

Таким образом, ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его регистрации корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «административное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска не подавалось, его жалоба такого ходатайства не содержит, поскольку из ее содержания следует, что заявитель считает срок подачи жалобы не пропущенным.

Подача жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Брянска определением от 09 августа 2021 года правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление должностного лица. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение судьи является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 декабря 2020 года № 617, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов