№ 2-3593/2025 

64RS0045-01-2025-004574-93

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещения среднего заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов" (далее по тексту - ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», в обоснование исковых требований указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ на основании приказа, с которым истец до настоящего момента не ознакомлена. Работодатель в лице директора ФИО2 всячески принуждал истца к увольнению по собственному желанию, угрожая материальной ответственностью за несуществующую недостачу.Она была вынуждена подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Расторгать трудовой договор не хотела. Указывает, что увольнение из ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» поставило ее в тяжелое финансовое положение, так как трудовой заработок являлся единственным источником дохода.

Расторжение трудового договора произошло помимо воли истца, намерений расторгнуть трудовой договор она не имела, была крайне заинтересована в продолжении трудовой деятельности. Также указывает, что незаконным увольнением и принуждением к увольнению ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в невозможности трудиться, получать заработную плату, испытывала тревогу, головные боли, приступы гипертонии. Так как возраст истца предпенсионный, она испытывала тревогу относительно будущих начислений. В связи с потерей заработка она не может покупать необходимые лекарства и поддерживать прежний уровень жизни. Она находилась в состоянии депрессии, что в свою очередь существенно ухудшило ее психическое и физическое здоровье. 

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит признать незаконным расторжение договора (принуждение к увольнению) по собственному желанию ФИО3, восстановить ФИО3 в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в должности главного бухгалтера, взыскать в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета среднего заработка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что истец была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны руководства к истице не поступало. Однако с середины 2025 года она начала часто болеть, у нее развилась гипертоническая болезнь сердца, каждый месяц ей приходилось брать больничный на срок более 10 дней. Работодателю это не нравилось, но при этом ее обязанности за время ее отсутствия никто не исполнял. Иные лица для совмещения или выполнения ее обязанностей не приглашались. Работодатель потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию в связи с частым выходом на больничный и соответственно отсутствием на рабочем месте.ФИО3 пояснила работодателю, что уйдет по собственному желанию, как только найдет себе новое место работы, и т.к. она предпенсионного возраста и часто болеет, найти быстро место работы не получится. Такой ответ не устроил работодателя, который начал оказывать на истца психологическое давление, выражающееся в требовании уйти по-хорошему, угрозах увольнением по дискредитирующим основаниям. В подтверждение своей угрозы ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал обьяснений у ФИО3 относительно перевода денежных средств с расчетного счета предприятия якобы неизвестным лицам. ФИО3 пояснила, что это перевод во исполнение договора перевозки сотрудников ранее заключенного работодателем в интересах предприятия. Ранее перевозки осуществлялись ФИО8, теперь осуществляет самозанятый ФИО6 Договор был согласован с директором. ФИО3 был представлен договор, однако работодатель отрицал согласие на его заключение и факт подписания. Истец была отстранена от работы, переведена в другой кабинет, где у нее не было возможности исполнять свои обязанности. При этом, получив от нее устное объяснение и договор об оказании услуг, работодатель обвинил ее в хищении. При этом исполняется ли договор, работодатель не выяснял, угрожал ей увольнением по дискредитирующим основаниям. ФИО3 обратилась в трудовую инспекцию на горячую линию, где ей была дана консультация подать служебную записку относительно причин ее отстранения от должности и сроков проведения в отношении нее проверки. Истец пыталась получить от ответчика обьяснения о причинах и сроках проведения проверки, просила принять служебную записку, но ответа неполучила. Ответчик ей сообщил, что она совершила хищение, и отстранена от всех инструментов. Также на двери ее кабинета был сменен замок, чтобы она не вошла, ФИО3 была переведена в другой кабинет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были зачитаны какие-то приказы, но при этом копии требований не выдавались, а на слух информацию она воспринимает плохо. Кроме того, в отношении ФИО19 была инициирована аудиторская проверка. По сути, работодатель никакой проверки за это время не проводил, а только ДД.ММ.ГГГГ назначил аудит. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился приступ гипертонии, и она была госпитализирована, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ее выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал увольнения, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не согласился и указал в заявлении с отработкой две недели. Все это время на истицу оказывалось психологическое давление, работодатель давал противоречивые обьяснения - требовал уволиться по соглашению сторон, чтобы впоследствии она не смогла восстановиться на прежнем месте, в то же время требовал отработать две недели, в то же время предлагал уйти раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конца отработки, угрожал увольнением по дискредитирующим основаниям, что подтверждается представленными суду аудиозаписями. Указывает на противоречивые пояснения и действия ответчика, который утверждает, что претензий к работе ФИО3 не было, при этом проводит аудиторскую проверку деятельности бухгалтерии. Полагает, что характер действий работодателя носил характер травли (отстранение от должности, перевод в другой кабинет, в котором не было никакой необходимости, для отстранения от компьютера достаточно блокировки и т.д.) из-за частых болезней работника, его пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Увольнение ФИО3 было вынужденным, никакого свободного волеизьявления не было, а ее действия носили вынужденный характер. Последним днем работы ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ, срок больничного - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась к работодателю с заявлением выдать ей копию приказа, справку 2-НДФЛ и другие документы, на ее заявлении есть отметка выдано лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты увольнения, неизвестным лицом, заверено печатью МИБСа, Кроме того, приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ были направлены ФИО3 по неполному адресу, в связи с чем она указанные документы не получила. Кроме того, указанные документы, отправлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после увольнения. Указывает на то, что приказы о выговорах в отношении ФИО3 не соответствуют требованиям закона и не отражают сущности проступка. Приказы носят явно дискриминационный характер. Полагает, что и проведение аудита, публичные требования дать обьяснения, вынесение приказов о наказании, не отражающих сути проступка, при том наказание за полезную деятельность в интересах предприятия носили явно дискриминационный характер - характер психологического давления, с целью вынудить ФИО3 уволиться, ввиду состояния ее здоровья. В совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате ее психологических переживаний, связанных с возможной потерей работы, что указывает на отсутствие добровольного волеизьявления истца на прекращение трудовых отношений, а также что заявление об увольнении было написано вынужденно в результате оказания на нее давления со стороны работодателя. Право отозвать поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не могло быть ею реализовано в связи с госпитализацией (после вынесения приказов о наказании ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и последующим лечением. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Таким образом, увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, отзыва на исковое заявления и дополнений к ним. Пояснила, что приведенные истцом доводы о вынужденности увольнения по собственному желанию, из-за угроз якобы угроз ответчика возложить материальную ответственность за недостачу, предупреждении об увольнении в виде дисциплинарного взыскания, не препятствовали ФИО3 выбрать иной вариант поведения, а именно - не писать заявление на увольнение по собственному желанию, а в случае наступления материальной ответственности или увольнения по дисциплинарному взысканию, обжаловать в установленном законом порядке. Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) или попытка избежать материальной ответственности путем реализации права на расторжения трудового договора по инициативе работника, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Ответчик не имел намерений уволить истца, в связи с этим не согласился с датой увольнения в день написания заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и потребовал отработать две недели на основании части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. На основании части 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет права отозвать свое заявление. Однако истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует о ее твердом намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Данной возможностью ответчик не воспользовался, мотивируя это тем, что его ждут у другого работодателя, что подтверждается прослушанными аудиозаписями, которые не подтверждают какого-либо давления со стороны ответчика. 

Работодатель применил дисциплинарное взыскание к работнику в виде выговора обоснованно и правомерно, факты нарушений подтверждаются и не являются вымышленными. Выговор применен к работнику, в период, когда истец уже изъявил желание и подал заявление об увольнении по инициативе работника. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо давления со стороны ответчика. Другие сотрудники, в отношении которых было применено дисциплинарное взыскание, желание уволиться по собственному желанию не выражали и продолжают работать. Истец имела вправо обратиться в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако данным правом истец не воспользовалась. 

В период отстранения от работы ФИО3 имела свое рабочее место и ключи от кабинета, имела возможность контактировать со всеми сотрудникам по рабочим вопросом, в том числе и с генеральным директором. На период приостановления доступа заработная плата истцу сохранялась. Доводы ФИО3 по факту допущения оскорблений и унижений со стороны работодателя не соответствуют действительности. Необходимость проведения независимого бухгалтерского аудита организации была обусловлена тем, что в адрес ответчика от контролирующих органов неоднократно стали поступать штрафы, предупреждения о нарушении сроков сдачи бухгалтерской отчетности. В результате аудиторской проверки были выявлены многочисленные нарушения бухгалтерского учета. Проверка была проведена для того, чтобы ответчик на основании отчета независимого аудитора смог исправить недочеты в бухгалтерском учете. 

Полагает, что процедура расторжения трудового договора была проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ТК РФ, и в связи с этим не усматривается правовых оснований для признания незаконным расторжение договора (понуждению к увольнению) по собственному желанию ФИО21

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является директором ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов». Претензий к работе ФИО3 в должности главного бухгалтера у нее не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела три несанкционированных ею перевода денежных средств, совершенных ФИО3, в том числе два перевода по 

<

данные изъяты>. каждый ФИО6 по договору, который ею как директором не подписывался, договор был подписан ее факсимильной подписью. ФИО3 объяснений по данному факту не дала, ей был объявлен выговор. Не отрицала, что предлагала ФИО3 уволиться по соглашению сторон, но уже тогда, когда ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что нашла новую работу. Также пояснила, что возможно, она говорила ФИО3, что она может быть уволена по статье, но потом она сказала ей, что если она хороший бухгалтер, то может остаться. 

Третье лицо ФИО20 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 полагала, что имеются основания для удовлетворения иска и восстановлении ФИО3 на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроена в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 32-33,40). 

На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к генеральному директору ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении стоит виза генерального директора ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» ФИО2, об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели (т. 1 л.д. 43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 42). 

По состоянию на дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находилась, находилось на больничном, что подтверждается листом временной нетрудоспособности (т.2 л.д. 60-62).

Также истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в период, предшествующий увольнению истца по собственному желанию, имели место следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (перевозчик по договору) и ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту 

<

адрес>, с 23.00 ежедневно в целях перевозки сотрудников по домам. Дата оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-89).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей доверия к главному бухгалтеру ФИО3 ее деятельность была приостановлена, ей предписано сдать наличную выручку, кассовые документы и ключи от сейфа, приостановлен доступ к расчетному счету организации (л.д. 70). 

Указанный приказ, как следует из надписи на приказе, зачитан ФИО3 вслух в присутствии ФИО10, ФИО20, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на требование к ФИО3 о предоставлении письменного объяснения № до ДД.ММ.ГГГГ вслух в присутствии: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО20 Суть указанного требования объяснить причину перевода денежных средств на неизвестное физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, суммы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № суммы 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ п/п 401/01 ФИО14 суммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п/п №01 аналогичной суммы 

<

данные изъяты> на ФИО14 (т. 1 л.д. 71). Подписи ФИО3 в указанном акте не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не представлены (т. 1 л.д. 78). Указанный акт ФИО3 подписать отказалась. Об отказе предоставить объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен доступ к почте программы 1С (л.д. 76).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено дать разъяснения, на каком основании ею был подписан без согласия генерального директора с использованием факсимиле договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, а так же акт выполненных работ по договору ранее, чем указанные работы были выполнены (т. 1 л.д. 77). С указанным требованием ФИО3 ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный срок письменные объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не представлены (т. 1 л.д. 81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» назначен внутренний аудит по бухгалтерскому учету с привлечением сторонней лицензированной организации (т. 1 л.д. 79).

Независимым аудитором ООО АФ «Финансаудит» по результатам проверки ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО указано на ряд недостатков бухгалтерской и налоговой отчетности организации (т. 1 л.д. 91-104). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила выводы, указанные в отчете ООО АФ «Финансаудит». Также пояснила, что в ходе проведения проверки с ФИО3 она не пересекалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено два выговора: приказом №в - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в результате чего были переведены денежные средства неизвестным физическим лицам без согласования с генеральным директором; приказом №в - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в результате чего был заключен договор об оказании услуг с ФИО6 без согласования с генеральным директором с использованием факсимиле для подписания договора (л.д. 82-83).

В материалах дела также имеется письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор с ФИО6 на услуги перевозки транспортным средством ежедневно в 23.00 сотрудников медицинского центра, был согласован с генеральным директором ФИО2 и подписан с ее согласия. Ежедневно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отказываются услуги, на основании оказанных услуг происходит перевод денежных средств по реквизитам ФИО6 на его расчетный счет. Также в объяснении указано, что представление письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не было получено, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была официально на больничном листе (т. 1 л.д. 214-215).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает администратором в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», ДД.ММ.ГГГГ в организацию по вызову ФИО3 приезжала полиция, в чем суть конфликта между ФИО2 и ФИО1 пояснить не может, об обстоятельствах увольнения ФИО3 ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является администратором в ООО «ЛДЦ-МИБС-Саратов», была свидетелем конфликта между ФИО3, и ФИО2, инициатором которого была ФИО3, которая перешла на личности в отношении ФИО2, грубо с нею разговаривала, выводила ее на эмоции, на что ФИО2,А не реагировала. Также подтвердила, что она присутствовала, когда директор ФИО2, зачитывала приказы от ДД.ММ.ГГГГ, директор предложила ФИО3 подписать приказы, подписала она их или нет, она не знает. Также подтвердила, что организация развозила сотрудников домой по вечерам на двух разных автомобилях, одним был Ford Focus, также подтвердила, что их возил, в том числе, водитель ФИО6, в машине их было по три человека.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в настоящее время является главным бухгалтером в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», в период болезни ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера. ФИО3 уволилась по собственному желанию, давления на нее не было. Своей подписью в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовала свое подписью, что ФИО3 зачитали указанные приказы об отстранении от работы, о выговорах. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою подпись в указанном договоре. Пояснил, что его обязанности по договору состояли в перевозке сотрудников ответчика в вечернее время, а именно, от места работы до дома. Договор согласовывался с директором ФИО2, которую он первый раз встретил в дверях, а потом приехал в другой день, ФИО2 в дверях, на ногах сказала ему, что договор составим, подпишем, и сказала обратиться к ФИО1. Потом ФИО3 передала ему договор, подписанный директором. В его адрес приходили переводы по 

<

данные изъяты>. каждый – ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 ему известно, что ей угрожает директор и грозиться уволить, потому что она не выполняет свои обязанности и часто болеет. 

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют. Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что увольнению ФИО3 предшествовали сложившаяся между нею и работодателем конфликтная ситуация, вызванная незаконным, по мнению работодателя, заключением ФИО3 путем проставления факсимиле подписи директора ФИО2, договора об оказании услуг с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением последнему денежных средство по указанному договору, а также в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, исполнением ФИО3 обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» по инициативе его руководства было назначено проведение бухгалтерского аудита.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приостановление действия трудового договора с работником предусмотрено ст. 351.7 ТК РФ в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных правовых норм Трудовым кодексом не предусмотрено право работодателя отстранять работника от работы, либо приостанавливать его трудовую деятельность в связи с утратой доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была отстранена работодателем от работы без законных на то оснований, лишена доступа ко всем рабочим инструментам, к персональному компьютеру с установленными на нем рабочими программами, в том числе 1С-Бухгалерия, что подтверждается, в том числе, аудиозаписью разговора между ФИО3 и директором ФИО2, в котором последняя подтверждает, что ФИО3 временно отстраняется от всех инструментов, пока не пройдет проверка, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как меняются замки на двери рабочего кабинета ФИО3 

<

данные изъяты>

При этом, не получив объяснений от ФИО3, не дождавшись результатов назначенной аудиторской проверки бухгалтерской деятельности организации, работодатель ДД.ММ.ГГГГ фактически возобновляет деятельность ФИО3, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 предоставлен доступ к почте программы 1С. 

Указанные действия ответчика суд расценивает, как оказание давления на ФИО3 с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию, поскольку своими действиями работодатель фактически лишил ФИО3 осуществлять трудовую деятельность, исполнять должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, ответчиком уже после того, как ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два приказа об объявлении ФИО3 выговоров - №в, №в. При этом, до объявления указанных выговоров у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения. При этом, как подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна. Объяснения ФИО3 было предоставлено в день объявления выговора – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении ФИО3 приказов № в, №в от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Имеющиеся в указанных приказах подписи ФИО18, ФИО17 и ФИО20 не свидетельствуют о получении ФИО3 копии указанных приказов, что следует также из пояснений свидетелей ФИО20, данных в судебном заседании о том, что своей подписью в приказах от ДД.ММ.ГГГГ она свидетельствовала, что ФИО3 зачитали указанные приказы. Таким образом, несмотря на то, что указанные приказы истцом не оспаривались, суд полагает, что работодателем при вынесении указанных приказов не в полной мере соблюдены вышеизложенные положения ст. 193 ТК РФ.

В тексте приказа №в указано, что выговор объявляется ФИО3 в связи с переводом денежных средств неизвестным физическим лицам без согласования с генеральным директором, тогда как из материалов дела со всей очевидностью следует, что денежные средства были переведены на счет ФИО6 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель не мог не знать. 

Кроме того, объяснения у ФИО3 запрашивались именно по факту перевода денежных средств конкретным лицам ФИО6 и ФИО14, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выговор, согласно приказу 1в от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ФИО1 в связи с переводом денежных средств неизвестным физическим лицам. Таким образом, указанный выговор объявлен ФИО3 без истребования у нее объяснения по тем обстоятельствам, по которым объявлен выговор.

Оспаривание законности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в нем генерального директора ФИО2 не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору. Надлежащих доказательств указанным доводам ответчиком суду не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подложным не признан, исполнение обязательств по указанному договору со стороны перевозчика подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ, указывая, что ФИО3, находясь в должности главного бухгалтера обманным путем похитила у организации сумму в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на незаконное заключение договора об оказании услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление денежных средств со счета организации на счет последнего (т. 1 л.д. 246-148). По пояснению ответчика в ходе рассмотрения дела, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств того, что применение работодателем дисциплинарных мер к работнику ФИО3 было обусловлено незаконными, мошенническими действиями последней, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд расценивает объявление ФИО3 приказами 1в и 2в от ДД.ММ.ГГГГ выговоров, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности тех обстоятельств, которые указаны работодателем в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, в качестве элемента давления на ФИО3 с целью увольнения ее по собственному желанию. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи, просмотрены видеозаписи, сделанные ФИО3, а также аудиозапись, сделанную ответчиком. 

Истец в обоснование своих доводов ссылается на аудиозаписи разговоров между генеральным директором ФИО2 и ФИО3 и видеозаписи, сделанные ФИО3 на свой смартфон (т. 2 л.д. 1-13). Так из аудиозаписи разговора следует, что директор ФИО2 говорит ФИО3, что 21 числа по дисциплинарному юрист будет увольнять или она может уйти, когда она захочет. На доводы ФИО8 о том, что она же написала заявление по собственному желанию и ей его подписали с 24 числа, ФИО2 говорит ей, что она может завтра написать заявление и уйти по собственному желанию. А также говорит о том, что когда придет 23 она сделает третий выговор обоснованно с 21 числа, тогда вас по дисциплинарному (уволит) (т

<

данные изъяты>

Указанные высказывания директора ФИО2 суд также оценивает как оказание давления на ФИО3, принуждение ее к увольнению по собственному желанию, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО2 и ФИО1, наличие которого не отрицается обеими сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что волеизъявление ФИО3 на увольнение было добровольным ссылается на аудиозапись телефонного разговора между представителем ответчика ФИО4, и ФИО3, указывая, что в ходе указанного телефонного разговора ФИО3 говорит о том, что увольняется с 24-го по собственному желанию, не выходя из больничного, уходит в другую организацию (т. 1 л.д. 187-190).

Между тем, суд полагает, что указанный телефонный разговор не свидетельствует об отсутствии давления на ФИО3 со стороны работодателя, которые привели к тому, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в момент данного телефонного разговора ФИО3 находится на больничном, проходит лечение. Фактически в ходе указанного разговора ФИО3 лишь подтверждает, что увольняется ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном телефонном разговоре ФИО3 также указывает на конфликт с директором ФИО2

Доводы ответчика о том, что обоснованность отстранения ФИО3 от работы и привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждаются, в том числе, многочисленными требованиями и штрафами, наложенными налоговыми органами, не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленным ответчиком решений налогового органа к ответственности за совершение налоговых правонарушений привлекалось юридическое лицо – ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», а не главный бухгалтер ФИО3 (т. 1л.д. 106-184), каких-либо дисциплинарных взысканий к ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в связи с имеющимися нарушениями, установленными в ходе проверок налоговых органов, не применялось. 

Доказательств того, что ФИО3 уволилась в связи с тем, что нашла другую работу, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО3 после увольнения трудоустроилась у другого работодателя. 

Тот факт, что ФИО3 не воспользовалась своим правом и в течение двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отозвала свое заявление об увольнение, сам по себе не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение, кроме того суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была больна и нетрудоспособна. 

Иные доводы ответчика также не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе не доказывают наличие добровольного волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО3 в результате оказываемого на нее работодателем давления с целью понуждению к увольнению по собственному желанию, выражавшегося в необоснованном отстранении от работы, наложении дисциплинарных взысканий в отсутствии необходимых доказательств виновных действий ФИО3, публичном характере действий работодателя, который неоднократно требовал от ФИО3 объяснений в присутствии других сотрудников. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, ФИО3 работодателем не ознакомлена, запись о причинах невозможности доведения приказа до сведения работника не произведена, что подтверждено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по обращению ФИО3 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным указанным органом в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» (л.д. 96-97). 

При установленных обстоятельствах отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, нарушения работодателем порядка увольнения, требования ФИО3 о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанное Положение являлось действующим в спорный период.

На основании п. 4 приведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проведенный исходя из среднего заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, произведя перерасчет среднедневного заработка истца, согласилась с указанным средним заработком ФИО3, поскольку рассчитанный ею средний дневной заработок – 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 100) превышает среднедневной заработок, рассчитанный истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого с истцом в нарушение норм Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> Оснований для взыскании морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 ФИО24. 

Восстановить ФИО8 ФИО25 на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» в пользу ФИО8 ФИО26 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО8 ФИО27 на работе и выплате ФИО8 ФИО28 заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Судья И.А. Белякова