№ 2-1836/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО5 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился с иском ФИО5 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что он является собственником домовладения по адресу 

<

адрес> С ООО Газпром Межрегионгаз» заключен договор поставки газа № от 

<

дата> года. Учет потребления осуществляется посредством газового счетчика. О производстве регулярных платежей имеются соответствующие квитанции. Он является добросовестным потребителем. Кроме того, имеется договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования от 

<

дата>. 

<

дата> года он по собственной инициативе пришел в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз» и сообщил о необходимости поверки газового счетчика в виду того, что вскоре наступает срок, отмеченный в квитанции, а именно- 

<

дата> года. Согласно его личного заявления по месту его жительства 

<

дата> прибыл представитель ООО «Межрегионгаз» ФИО1., и составил акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных измерений, для чего произвел визуальный осмотр счетчика, составил акт согласно которого повреждений пломб на гайках счетчика не имеется, работоспособность прибора учета на минимальный объемный расход в соответствии с меркой счетчика соответствует, повреждений прибора не имеется. Проверяемый счетчик № года выпуска и согласно технического паспорта срок эксплуатации составляет № лет. Однако, контролер сообщил, что необходимо установить новый счетчик в виду того, что в примечании отражен факт неплотного прилегания заводской заглушки в посадочном месте. О том, что это влияет на работоспособность прибора ничего указано не было. Между тем, старый счетчик не был демонтирован во время проверки. Он за свои собственные денежные средства приобрел новый счетчик 

<

дата>. - дата первичной заводской поверки нового прибора 

<

дата> года. 

<

дата> он принес счетчик в Таганрогский участок ООО «Межрегионгаз», однако его у нег не приняли и сообщили, что необходимо явиться во вторник- 

<

дата>. По прибытии 

<

дата> новый счетчик был проверен и возвращен с информацией о том, что установка нового счетчика и демонтаж старого счетчика будет произведена 

<

дата> При этом им были оплачены денежные средства на приобретение нового счетчика, его установку, за проведенную лекцию и т.д. 

<

дата> года согласно договора заказа на замену счетчика, слесарем ФИО2 был установлен новый счетчик. Контролером Таганрогского участка ФИО3. согласно акта от 

<

дата> года на новый счетчик были установлены пломбы. Перед тем, как установили новый счетчик, 

<

дата> года он произвел оплату за поставленный газ согласно показаний старого счетчика и сумма платежа составила 1702, 73 копейки. После того, как новый счетчик был установлен, старый был передан ему на хранение, так как контролер пояснил, что он является его собственностью. 

Никакие исследования на предмет работоспособности или ее отсутствия на его старом счетчике представителями поставщика не проводились и никаких предложений об этом не поступало. Он полагал, что показания будут приниматься по-прежнему - по показаниям прибора учета. 

<

дата> ему пришла квитанция с указанием оплатить за 

<

дата> года 7699 рублей 19 копеек. В том числе долг до 

<

дата> года в размере 1269 рублей и услуги по ТО ВДГО в размер 1159 рублей, итого 7699 рублей. При этом показания нового счетчика учтены не были по непонятным причинам.

<

дата> он вынужден был обратиться в абонентскую службу за разъяснениями. Никаких разъяснений он не получил, а вместо этого ему вручили новую квитанцию № за 

<

дата> года с указанием суммы к оплате 317 640, 00 рублей, пеня 4157, 57 рублей и услуги по ТО ВДГО 1159 рублей.

Считая действия ООО Газпром Межрегионгаз» незаконными, он направил в их адрес письменную претензию, где высказал несогласие, потребовав устранить нарушения его прав как потребителя, в противном случае указал, что обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями признать действия незаконными, взыскании штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Из ответа на его претензию следует, что 

<

дата>, после его обращения по прибытию представителя ответчика было выявлено нарушение целостности пломбы-заглушки установленной заводом заготовителем, что якобы противоречит заявленным характеристикам завода изготовителя. О том, что неплотное прилегание заводской заглушки имеет признаки вмешательства, сколов, нарушения пломб или иных фактов не указывалось вообще ничего. В претензии также отражено, что был проведен анализ потребления газа и потребление составило менее № от норматива потребления газа. В связи с этим было произведено начисление штрафных санкций - 303 991 рубль. Действующее законодательство не содержит оснований взыскания штрафных санкций, если потребление газа ниже норматива. 

В связи с чем, просит признать незаконной задолженность, начисленную ООО «Газпром Межрегионгаз» в размере 318 583, 34, пени 3462, 45 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представил заявление о не поддержании исковых требований в части на 256 448,23 руб. и просил устранить нарушения порядка расчета платы за потребляемый газ, выразившейся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 45 618 руб. 54 коп. по состоянию на 

<

дата> г. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был подан встречный иск, согласно которому просят взыскать с ФИО6 сумму задолженности за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 45 618 руб. 54 коп., госпошлину в сумме 1 568 руб. 56 коп. В связи с тем, что экспертизой установлен факт нарушения мастичной пломбы госповерителя счетного механизма, без следов умышленного воздействия, способного повлиять на искажение показаний.

Истец (ответчик) – ФИО5 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) – ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования. Указал, что экспертом неверно указана пломбировка спорного счётчика, в подтверждение этого ими приобщен ответ на адвокатский запрос из завода изготовителя. Считал выводы эксперта не обоснованными. В отношении спорного счётчика должны быть применены иные нормы права, действующие на тот момент. При проведении экспертизы установлено отсутствие клейма поверителя, но оттиск мог испариться в силу природных условий, поскольку с 

<

дата> года спорный счётчик находится на улице. Оттиск клейма поверителя выполняет функцию подтверждения проведения поверки и может быть нанесён так же и на паспорт, то есть он не обязателен на счётчике. При проведении допроса эксперта он пояснил, что мастика отсутствует из-за проведения кустарного ремонта. Требования об установке клейма проверки появилось только с 

<

дата> года, следовательно, никаких пломб в 

<

дата> году не требовались. Считал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку его доверитель не нарушал свои обязанности. 

Ответчик (истец) - представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" – ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Сумма задолженности составила 45 618, 54 рублей с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. Считала, что проведённая экспертиза соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством по делу. Ими был произведён анализ потребления спорного счётчика и нового счётчика установленный в домовладении истца, расход примерно № кубов, следовательно, спорный счётчик не мог производить верное потребление газа. Судебные расходы считала завышенными. Просила взыскать с истца по первоначальному иску сумму, затраченную на оплату проведения экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истец является потребителем газа для бытовых нужд, по указанному адресу открыт лицевой счет №

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

Согласно абз. 1 п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за № месяцев.

Согласно акту от 

<

дата> года составленному при проведении проверки прибора учета газа жилого дома, принадлежащего истцу, представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было установлено, неплотное прилегание заводской заглушки в посадочном месте, как следует из акта пломба не нарушена, снята для поверки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) исполнитель производилось доначисление платы за коммунальные услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. в гнезде крышки отсчетного механизма прибора учета газа марки № заводской № установлена пластиковая заглушка желтого цвета с логотипом производителя 

<

данные изъяты> которая классифицируется как ремонтная заглушка неустановленного происхождения. Характеризуется как имитация для придания видимости целостности счетчика и сокрытия факта повреждения метрологической мастичной пломбы в гнезде под малым кругом заглушки.

На корпусе счетчика: исходная заводская пломбировка на винте по линии стяжки не нарушена, без следов доступа к измерительному механизму счетчика. В исследуемом счетчике газа № № заводская пломбировка нарушена по факту отсутствия метрологической мастичной пломбы госповерителя в гнезде корпуса отсчетного механизма, под малым кругом заглушки. Это позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ, в том числе неквалифицированный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения частей механизма, сбоя метрологических настроек.

Возможность свободного доступа существует с момента повреждения метрологической мастичной пломбы, на протяжении неопределенного времени, за исключением периодов установки поставщиком ресурса дополнительных средств пломбирования отсчетного механизма в виде ленточных индикаторных пломб.

Последствия повреждения метрологической пломбировки, которая предназначена для ограничения доступа к счетному механизму счетчика и обеспечения стабильности его технических свойств, характеризуются п. 25-6 постановления Правительства РФ № 549 как основание браковки счетчика газа. Согласно п. 25-6 постановления Правительства РФ № 549 такой счетчик признается неисправным и непригодным для применения для учета объемов потребленного газа. Экспертизой установлен факт нарушения мастичной пломбы госповерителя на отсчетном механизме счетчика №, без изменения конструкции, настроек счетного механизма, без следов умышленного воздействия, способного повлиять на искажение показаний, что не исключает возможности нарушения достоверности измерений из-за рисков нарушения стабильности работы прибора и является основанием требования браковки счетчика, согласно п. 81-11 ПП РФ № 354.

Несанкционированное вмешательство в работу отсчетного механизма не диагностируется по отсутствию признака внесения изменения в конструкцию устройства и отсутствию признака умышленного искажения результатов измерения, связанного с конструктивными изменениями, изменением настроек или целенаправленной порчи счетчика. В результате нарушения пломбировки техническое состояние и работа счетчика № не могут характеризоваться как стабильные по нарушению установленных ст. 9 № 102-ФЗ обязательных технических требований к средствам измерений по ГОСТ Р 8.674-2009 по показателям п. 6.3 «Пригодность» и п. 6.4 « Защита от несанкционированного вмешательства» - по наличию рисков повреждения деталей и настроек внутри счетчика, способных повлечь за собой искажение результатов измерений.

Метрологические характеристики счетчика соответствуют базовым, что не влияет на вывод о неисправности прибора учета.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, заглушка не является пломбой, при нарушении пломбировки не обеспечивается стабильность и правильность потребления газа. Достоверно установить период эксплуатации неисправного счётчика не возможно. 

Согласно п. 28 Правил N 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из претензии направленной адрес ООО «Газпром межрегионгаз» 

<

дата> г. истец обратился с заявлением о необходимости проверки газового счетчика, в связи с чем контролер ФИО1 произвел визуальный осмотр счетчика. (л.д.14)

Ответчиком была представлена квитанция и расчет, по состоянию на 

<

дата> г. согласно которым задолженность составила 45 618 руб. 54 коп., согласно расчету за период с 

<

дата> г. по 

<

дата>. в соответствии с п.30-31 пост. № 549 от 21.07.2008 г.

В связи с чем, истец по первоначальному иску, поддержал свои требования в указанной части.

Исходя из положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя. Как следует из заключения эксперта несанкционированное вмешательство в работу отсчетного механизма не диагностируется по отсутствию признака внесения изменения в конструкцию устройства и отсутствию признака умышленного искажения результатов измерения.

В связи с чем, действия ответчика по начислению задолженности являлись необоснованными. Частичное исключение до разрешения спора по существу части задолженности не освобождает ответчика от ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушены были права потребителя. 

Удовлетворение требований истца является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной задолженности. 

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 2 000 рублей /2 = 1000 рублей.

Согласно письма 

<

данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 24 824 руб., в связи с тем, что экспертным заключением не выявлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и соответственно установлено неправомерное начисление истцу оплаты за газ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

дата> г. № ФИО5 оплатил ФИО7 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. (л.д.127).

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оплату услуг представителя, исходя из того, что требования истца – удовлетворены, представитель принимала участие в судебных заседаниях, давала свои пояснения по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., т.к. данная сумма расходов соответствует сложности дела, объему указанных исполнителем услуг.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО5 на сумму 45 618 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 24 824 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.08.2019 г.