Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1381/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 27175-036 под управлением ФИО1 и TOYOTA HIACE под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HIACE принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения. Согласно материалов сотрудников полиции столкновение произошло по вине ответчика, не имеющего права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, что также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2017г.. Факт осуществления страховой выплаты потерпевшей в размере 89 100 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4 (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО5 (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 62). Заказные письма, возвратились в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 71-72). 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,38).

Собственник автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Надежда» был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ЕЕЕ № л.д. 39). Автогражданская ответственность автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 также была застрахована в САО «Надежа», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 73).

Согласно постановлению Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ИЖ № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП участником которого являлся. В связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 34-35).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно экспертного заключения №№ составленного ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, с учетом износа, составляет 89 100 рублей (л.д.11-19).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» данный случай признан страховым (л.д. 9), и выплатило ФИО3 89 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 36-37).

Согласно пункту «в» и «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо скрылось с места ДТП.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, не имевшему прав управления транспортными средствами и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с ФИО1 , 

<

данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 873 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: