Дело № 2-279/2025 24RS0040-01-2024-005258-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 21 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КСВ обратился с иском в суд к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заполярный жилищный трест». 20.09.2023 в результате порыва радиатора (часть секции оторвало), произошло залитие вышеуказанной квартиры. В результате порыва радиатора пострадала вышеуказанная квартира и движимое имущество, расположенное в ней. 26.10.2023 специалистами СТУ № 1 ООО «Заполярный жилищный трест» в помещении кухни и в жилой комнате квартиры истца были произведены работы по замене приборов отопления (в количестве 3 шт.). Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 295 544 руб., рыночная стоимость движимого имущества на дату залития составила 50 991 руб. В результате залития квартиры также был причинен ущерб системному блоку компьютера в размере 6 400 руб. 11.07.2024 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком 26.07.2024.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, в размере 295 544 руб., рыночную стоимость движимого имущества в размере 50 991 руб., стоимость ремонтных работ системного блока в размере 6 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб. (Т.1 л.д. 3-6).

Истец КСВ и его представитель ФИО1, действующий на основании заявления от 28.10.2024 (Т.2 л.д. 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу дела ранее направлены возражения на иск, согласно которым ООО «Заполярный жилищный трест» проведена экспертиза причины возникновения повреждений радиатора отопления, согласно заключению эксперта №039/2512-23 установлено, что порыв (разрушение) корпуса конструктивного элемента (первой секции) чугунного радиатора отопления является длительное превышение рабочего давлении или резкое повышение давлении в системе водоснабжения - гидравлический удар. Таким образом, ООО «Заполярный жилищный трест» не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Норильск является АО «НТЭК». Радиатор не относится к общедомовому имуществу, поскольку обогревает только одну квартиру. Границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. 08.06.2020 Управляющей организацией проведена гидропневматическая промывка внутридомовых трубопроводов систем ТВС многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 14. ООО «Заполярный жилищный трест» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов, в том числе в отношении МКД по ул. Комсомольская, д. 14. Учитывая закрытую систему отопления, границей раздела на сетях отопления следует принимать по аналогии с горячим водоснабжением. Границей раздела ответственности по отоплению является первый отключающий вентиль на отводе от стояка в жилом помещении, а при отсутствии – первый сварной шов на отводе к внутриквартирной разводке. Согласно представленным к настоящему пояснению фотоматериалам видно, что от стояка отопления отходят трубопроводы на радиатор, имеется сварной шов, который и является границей раздела ответственности сторон. Таким образом, радиатор отопления входит в зону ответственности собственника жилого помещения. Решение об уничтожении радиатора принято руководством Управляющей организации устно, доказательства письменных на то указаний отсутствуют. Ответчик настаивает на своей позиции, что причиной повреждения радиатора стал гидроудар. Управляющей организацией выполнены полные и достаточные меры по обслуживанию общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством и договором управления, вина ООО «Заполярный жилищный трест» в причинении ущерба отсутствует. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска (Т.1 л.д. 200-203). 

Представители третьих лиц МКУ «УЖКХ», АО «НТЭК», ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», МУП «КОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя АО «НТЭК» ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому ущерб имуществу истца причинен в результате безответственных действий/бездействий ООО «Заполярный жилищный трест», поскольку система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в пределах границ ответственности управляющей организации, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за техническим содержанием и обслуживанием инженерных систем жилого дома в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие (Т.1 л.д. 193, 194; Т.2 л.д. 35).

От представителя ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому 20.09.2023 произошла коммунальная авария, а именно прорыв радиатора в 

<

адрес> (квартира истца) многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в результате которого имуществу ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» был причинен ущерб, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возмещении ущерба к ООО «Заполярный жилищный трест». 09.12.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-8906/2024, в котором исковые требования Общества к ООО «Заполярный жилищный трест» удовлетворены в полном объеме. Судом, в том числе, установлено, что в период, когда возник разрыв радиатора, повлекший залив помещений, каких-либо отклонений в уровне давления подаваемого теплоносителя в систему отопления не зафиксировано, уровень давления находился на стандартном уровне около 7 Атм. В связи с изложенным Общество просит суд принять во внимание обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу № А33-8906/2024, и удовлетворить исковые требования КСВ Дело просит рассмотреть в свое отсутствие (Т.2 л.д. 26, 27).

От представителя МУП «КОС» ФИО5 поступил отзыв на иск, согласно которому с учетом выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8906/2024 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие (Т.2 л.д. 47). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено, что КСВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 8,9).

20.09.2023 в результате порыва радиатора (часть секции оторвало), произошло залитие вышеуказанной квартиры. 

Согласно акту о залитии от 05.10.2023 комиссией в составе зам. начальника ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО6 был установлен факт порыва радиатора, часть секции оторвало. Сотрудниками УК был выполнен сброс системы отопления в тепловом центре, установлен отсекающий вентиль на трубопроводе отопления. При запуске системы отопления в тепловом пункте течи не обнаружено. По результатам обследования установлено, что необходима замена радиатора. Заявка передана на СТУ № 1 (Т.1 л.д. 11).

В результате порыва радиатора пострадала вышеуказанная квартира и движимое имущество, расположенное в ней.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключил договор от 21.05.2024 № 4/2435 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире, договор от 21.05.2024 № 4/2435-1 на оказание услуг по оценке движимого имущества, расположенного в квартире.

24.05.2024 специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был произведен осмотр квартиры, на который представитель ответчика приглашался и присутствовал, были составлены акты осмотра повреждений, причиненных имуществу, в том числе движимому, от 24.05.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 29.06.2024 № 4/2435 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 295 544 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 27 500 руб. (Т.1 л.д. 20-119).

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 24.06.2024 № 4/2435-1 рыночная стоимость движимого имущества на дату залития составила без учета износа 50 991 руб., с учетом износа - 39 270 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 18 500 руб. (Т.1 л.д. 120-187.)

В результате залития квартиры также был причинен ущерб системному блоку компьютера, который в момент залития находился в вышеуказанной квартире, в связи с чем истец в срочном порядке обратился в сервисный центр для выполнения ремонтных работ системного блока. Согласно акта выполненных работ от 01.11.2023 стоимость работ составила 6 400 руб. (Т.1 л.д. 14).

11.07.2024 ответчику была направлена претензия с предложением, добровольно возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком 26.07.2024, срок добровольного удовлетворения требований окончился 05.08.2024 (Т.1 л.д. 15-17).

В адрес КСВ поступил ответ ООО «Заполярный жилищный трест» от 26.07.2024, согласно которому по результатам проведенной экспертизы чугунного радиатора экспертом сделан вывод, что причиной повреждения радиатора стал гидроудар на трубопроводах теплоснабжения; ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории города Норильска является АО «НТЭК», следовательно, Управляющая организация не является лицом, причинившим вред или лицом, по вине которого произошло залитие (Т.1 л.д. 18).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

ООО «Заполярный жилищный трест в период аварийного происшествия 20.09.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: ул. Комсомольская в г. Норильске, на основании договора управления от 01.04.2016 (Т.1 л.д. 232-236).

В целях определения причин разрыва радиатора отопления в квартире истца ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертсертификация», экспертом ФИО7 25.12.2023 выдано экспертное заключение № 039/2512- 23, согласно которому, в результате экспертизы установлены дефекты: в нижней части радиатора на первой секции отсутствует фрагмент неправильной формы корпуса секции размерами 80x10мм. (ответ на вопрос № 1). По мнению экспертов (ответ на вопрос № 2), причиной возникновения выявленного дефекта и как следствие порыв (разрушение) корпуса конструктивного элемента (первой секции) чугунного радиатора отопления является длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения - гидравлический удар. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса первой секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация камеры первой секции и последующий отрыв ее фрагмента размерами 80x10мм. (Т.1 л.д. 208-217) 

По мнению ответчика изложенное свидетельствует о том, что вины управляющей компании в произошедшем разрыве радиатора отопления не имеется.

Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией (АО «НТЭК») в материалы дела представлены справка (уведомление) о режиме работы тепловых сетей; почасовой отчет за период с 19.09.2023 по 21.09.2023 параметров теплоснабжения на границе зоны ответственности АО «НТЭК» на трубопроводе, обеспечивающем теплоснабжение МКД №14 по адресу: 

<

...> (Т.2 л.д. 10-15). 

Из представленных документов следует, что в период (10:00-11:00 20.09.2023), когда возник разрыв батареи, повлекший залив помещений истца, каких-либо отклонений в уровне давления подаваемого теплоносителя в систему отопления не зафиксировано, уровень давления находился на стандартном уровне около 7 Атм. 

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Минстрой России в своем Письме от 01.04.20116 N 9506-АЧ/04 разъяснил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из материалов дела, поврежденный в квартире истца радиатор не имел отключающего устройства (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, который бы отсекал радиатор от внутридомовой системы отопления.

Таким образом, разрушенный радиатор относился к общедомовому имуществу, кроме того, радиатор был разрушен по причинам, не зависящим от потребителя. 

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно требованиям п. 5.1. СТО 70238424.27.010.007-2009 «Тепловые пункты тепловых сетей» основными задачами эксплуатации тепловых пунктов являются: поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа; обеспечение защиты систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров.

В рассматриваемом случае разрыв радиатора произошел в квартире истца после прохода подаваемой тепловой энергии через теплоцентр, который не был поврежден и при эксплуатации которого не было зафиксировано резкого изменения давления.

В исследовательской части экспертного заключения № 039/2512-23 от 25.12.2023, представленного ответчиком, указаны факторы, которые являются причиной гидроудара в контексте произошедшего повреждения радиатора отопления:

резкие действия с запорными элементами системы отопления (открытие либо закрытие) становятся причиной быстрой перемены давления в месте оборудования. При закрытии давление на арматуру и её элементы соединения растёт. Зачастую портятся уплотнения резьбовых соединений, прокладки между фланцами, а при повышенном давлении и элементы запорного оборудования. Когда происходит резкое открытие, вода быстро, набирая скорость, движется в зону с пониженным давлением, имеющуюся за арматурой. В данной ситуации повреждаются участки, которые находятся после арматуры. В особенности поддаются гидравлическим ударам места с наибольшим сопротивлением жидкости - изгибы труб, приборы отопления (батареи, конвекторы и пр.).

завоздушивание системы полностью аналогично п.1. Вода трудно поддается сжатию, в отличие от воздуха. Воздух при резком столкновении с находящейся под давлением жидкостью выполняет роль своеобразного амортизатора, упругого препятствия на ее пути. В результате, несжимаемая жидкость с большой скоростью и под большим давлением наталкивается на препятствие и наносит удар, сила которого может превышать десятки атмосфер (МПа).

В соответствии с п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

В силу п.п. 5.2.1, 5.2.13, 5.2.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2). Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки.

Ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления нежилого помещения, причинно-следственной связи между фактом затопления помещения и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в возникновении убытков у истца. 

ООО «Заполярный жилищный трест», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Договором управления многоквартирного дома прямо закреплена обязанность управляющей компании перед собственниками помещений, осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно ответственным лицом перед собственниками является управляющая компания.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

09.12.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-8906/2024, в котором удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» к ООО «Заполярный жилищный трест». При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Заполярный жилищный трест» и причинно-следственной связи между фактом в затоплении помещения и действиями (бездействием) ответчика при разрыве радиатора в квартире истца 20.09.2023 (Т.2. л.д. 31-34).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 29.06.2024 № 4/2435 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 295 544 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 24.06.2024 № 4/2435-1 рыночная стоимость движимого имущества на дату залития составила без учета износа 50 991 руб., с учетом износа - 39 270 руб. 

Указанные заключения специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документов законодательством, подготовлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в членстве в СРО оценщиков, выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 ФЗ, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, данные заключения принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В результате залития квартиры также был причинен ущерб системному блоку компьютера, который в момент залития находился в вышеуказанной квартире, в связи с чем истец в срочном порядке обратился в сервисный центр для выполнения ремонтных работ системного блока. Согласно акта выполненных работ от 01.11.2023 стоимость работ составила 6 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 341 214 руб. (исходя из расчета: 295 544 руб. стоимость восстановительного ремонта + 39 270 руб. стоимость ущерба движимому имуществу с учетом износа + 6 400 руб. ремонт системного блока), что составляет 97 % от заявленных требований (341 214 руб. / 352 935 руб. * 100%).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

Оснований для снижения штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика какого-либо позитивного поведения после причинения истцу ущерба, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 607 руб. (исходя из расчета: (341 214 руб.+ 10 000 руб.) / 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 руб. (27 500 руб. + 18 500 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (Т.1. л.д. 19, 53, 171).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в трех судебных заседаниях; учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. разумной и справедливой суммой. 

Требования истца удовлетворены на 97 %, следовательно, расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 44 620 руб. по оплате услуг эксперта (46 000 руб. * 97 %), в размере 27 160 руб. по оплате услуг представителя (28 000 руб. * 97 %). 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Иск подан до 08.09.2024. 

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета в размере 6 912 руб.: ((341 214 - 200 000) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования КСВ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) в пользу КСВ (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 341 214 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 175 607 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 44 620 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 160 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 912 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.04.2025