Дело № 2-274\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. ФИО5

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Е.Н. Голобурдиной

с участием прокурора Арепьева Т.А.,

представителей ФИО1, Турецких А.И, ФИО2,

адвоката Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в г. Данкове гражданское дело по иску администрации городского поселения города Данкова Липецкой области к ФИО3 об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, прекращении права собственности и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городского поселения г. Данкова Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО3 о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ответчик, и является собственником 

<

адрес> указанном доме, признан аварийным и подлежащим сносу 11.08.2009 года и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расположенного на территории Липецкой области на 2013-2017 годы, а именно в первый этап программ на 2013-2014 годы. Ответчик ФИО3 отказалась от предложенного ей варианта по переселению, с заключением договора мены. 23.11.2016 года собственнику квартиры ФИО3 было направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 25.12.2016 года. 16.01.2017 года постановлением администрации г. Данкова принято решение об изъятии земельного участка на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> для муниципальных нужд. Соглашение по определению выкупной цены с собственником жилого помещения ФИО3 достигнуто не было. А потому просит изъять из собственности ФИО3 

<

адрес> с уплатой собственнику выкупной цены в размере 455000 рублей, которая определена отчетом от 14.11.2016 года и включает в себя пропорциональную общей площади квартиры долю в праве собственности на общее имущество и земельный участок под многоквартирным домом; прекратить право собственности ФИО3 на данное жилое помещение и выселить ее из квартиры.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд изъять из собственности ФИО3 жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой выкупной цены собственнику в размере 659140 рублей, которая определена заключением эксперта от 28.07.2017 года, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру и выселить ответчика. В обоснование требований сослался на доводы иска. Дополнительно пояснил, что в ходе реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, все собственники и наниматели квартир в 

<

адрес>, кроме собственников квартир № и № были переселены. Ответчик ФИО3 не согласилась с предложенным вариантом переселения, после чего до конца 2016 года с ответчиком велась переписка по вопросу предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение. Полагает, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение является обоснованным. Поскольку ФИО3 продолжает быть зарегистрированной в квартире, то просил выселить ее из квартиры и снять с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражая против изъятия квартиры и получения выкупной цены, не согласились с размером возмещения за квартиру, определенной как представленным истцом отчетом об оценке от 14.11.2016 года в размере 455000 рублей, так и заключением судебной экспертизы в размере 659140 рублей. Представила суду два отчета об оценке от 20.02.2017 года №3090 и от 22.08.2017 года №155-48\14, и полагала, что выкупную цену за квартиру необходимо определить в размере 849 000 рублей по отчету об оценке от 22.08.2017 года. С заключением судебной экспертизы от 28.07.2017 года не согласилась, полагая, что экспертом необоснованно при определении рыночной стоимости принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес> принято во внимание внутреннее состояние квартиры. Не отрицала, что капитальный ремонт в квартире проводила около 20 лет назад, в дальнейшем делала только косметический ремонт. Считает, что определенная экспертом рыночная стоимость ее квартиры занижена и на данную сумму она лишена возможности приобрести равнозначное жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру. Истцом ей предлагалось переселиться в однокомнатную квартиру, равную по общей площади с принадлежащей ей квартирой, но меньше по жилой площади, в новом доме, в новом микрорайоне, где отсутствует инфраструктура. В связи с чем она отказалась от переселения. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика по ордеру Чернавцева Ю.П. не согласилась с иском, ссылаясь на доводы ответчика. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Арепьева Т.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Данкова Липецкой области от 11.08.2009 года, подтвержденным заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр» от 2010 года, и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирный дом №16 по ул. Строителей в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области №210 от 26.04.2013 года «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда расположенного на территории Липецкой области» на 2013-2014г» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан. В данный перечень включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО5, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты>.) в 

<

адрес> в порядке приватизации на основании договора №101 от 13.07.2005 года о передаче жилого помещения в собственность граждан, право собственности зарегистрировано 30.09.2005 года (свидетельство о государственно регистрации права от 30.09.2005 года л.д. 137)

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, собственники двух квартир в указанном доме (№ и №), в том числе ответчик ФИО3 отказались от предложенного администрацией г. Данкова варианта переселения по договору мены из аварийного жилого дома в однокомнатные квартиры в новом доме по ул. Прасалова в г. Данкове. 

В адрес собственников квартир, в том числе ФИО3 23.11.2016 года было направлено требование о сносе аварийного дома №16 по ул. Строителей в г. Данкове в срок до 25.12.2016 года.

В указанный срок снос дома не был осуществлен.

Постановлением администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области от 16.01.2017 года «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского поселения г. ФИО5» земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и квартиры в указанном 

<

адрес> № изъяты для муниципальных нужд.

В адрес собственников квартир в аварийном доме, в том числе ФИО3 16.01.2017 года было направлено письмо с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества путем предоставления возмещения в размере 455 000 рублей, определенного на основании отчета №35\16 от 14.11.2016 года ИП ФИО6

В ответ на данное предложение ФИО3 был направлен в адрес администрации г. Данкова протокол разногласий от 03.04.2017 года, в котором собственник квартиры предлагал определить выкупную цену за квартиру в размере 905968 рублей, ссылаясь на отчет №3090 от 20.02.2017 года, составленного ООО «Профессиональная оценка г. Воронеж».

На момент обращения с настоящим иском в суд соглашение между сторонами об определении выкупной цены достигнуто не было.

По ходатайству истца и с согласия ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №6700\9-2,6701\9-2 от 28.07.2017 года, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 657140 рублей, величина убытка, причиненного собственнику в связи с изъятием принадлежащего ей жилого помещения 2000 рублей. Как следует из заключения эксперта и устных пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, рыночная стоимость квартиры определена с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая и стоимость земельного участка под данным многоквартирным домом. При этом справочно экспертом было указано, что рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади квартиры ответчика составляет 6556,51 рубль.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании и из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости квартиры ответчика им был произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира требует капитального ремонта (замена окон, дверей, ремонт пола и потолка, сантехники и отопления). При этом им не принималось во внимание аварийное состояние всего дома, т.е. состояние ограждающих конструкций здания, а также повреждение имущества в результате действий третьих лиц (последствия взломов и краж). А потому при оценке был применен понижающий коэффициент.

Также экспертом дано пояснение, что в размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, им был включен только размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, поскольку сведений об иных фактически понесенных расходах, либо предполагаемых расходах не имеется, а сравнительный, затратный и доходный методы оценки к определению размера убытков не применяются. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения, полагает, что вышеуказанное заключение эксперта от 28.07.2017 года мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, примененных подходов к оценке выкупаемого помещения, учитывает местоположение объекта, уровень благоустройства квартиры, техническое состояние жилого помещения, учитывает стоимость доли в праве собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнено на основании анализа рынка недвижимости в г.Данкове Липецкой области. 

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод эксперта ФИО7, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок 

Вывод эксперта согласуется с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года №459-О-О, согласно которому изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество дома, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения определяется с учетом общего имущества многоквартирного дома.

Заключение эксперта имеет ссылки на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе, размещенную в сети Интернет) с указанием данных источников. Оценщиком были отобраны аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны, основаны на проведенном исследовании. В заключении содержится ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Довод представителя ответчика адвоката Чернавцевой Ю.П. об отсутствии оснований для использования оценщиком справочника ФИО8 ввиду того, что данный справочник не носит императивный характер судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности использования данных этого справочника суду представлено не было, а кроме того, сам справочник не содержит указания на ограниченную область его применения. 

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что в отчете об оценке не приведена достаточная и достоверная информация в отношении объектов-аналогов, поскольку экспертом не обследовались данные объекты. В полном соответствии с требованиями п.19 Федерального стандарта оценки №1 (Приказ Минэкономразвития от 20.05.2015 №297), эксперт произвел анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные источники информации. 

Довод представителя ответчика Чернавцевой Ю.П. о нарушении экспертом требований Федерального стандарта оценки №7, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пп. «е» п.22 ФСО №7 (Приказ Минэкономразвития №611 от 20.09. 2014) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используется такой элемент сравнения, как физические характеристики объекта, другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В силу подпункта "б" пункта 22 федерального стандарта оценки N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Квартира ответчика ФИО3, как и объекты-аналоги по ценообразующему фактору относятся к жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности и при оценке учитывалось условия продажи, время продажи, месторасположение, физические и экономические характеристики

Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика также не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно было повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с размером выкупной цены жилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы, представила в суд очередной отчет об оценке №155-48\17 от 25.08.2017 года, выполненный ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 849000 рублей.

Вместе с тем данное исследование было проведено только на основании представленных документов - паспорта ФИО3 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005 года, без фактического обследования объекта оценки, а потому не может отражать рыночную стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства размера выкупной цены.

Отчет об оценке №35\16 от 14.11.2016 года, выполненный ИП ФИО6, как и отчет об оценке №3090 от 20.02.2017 года, составленный ООО «Профессиональная оценка г. Воронеж», также судом не принимаются в качестве доказательства размере выкупной центы 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку определи стоимость жилого помещения соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выполнялся без обследования жилого помещения, доступ в которое оценщику не был обеспечен, тем самым не отражает стоимость конкретного жилого помещения; величина убытков, определенная в размере 55400 рублей, в части превышающей 2000 рублей за государственную пошлину, является предположительной и состоит из предполагаемых расходов собственника на аренду иного помещения -14000 рублей, убытков от недосдачи жилых помещений в аренду -14000 рублей, услуги грузчиков и грузового транспорта -10900 рублей, услуги риэлторов 13000 рублей, оплата за изготовление технического паспорта-1500 рублей. Вместе с тем как пояснил ответчик ФИО3 у нее нет документов. подтверждающих несение каких либо убытков, она проживает в квартире мужа, переезд из изымаемого жилого помещения не закончен.

Отчет об оценке №3090 от 20.02.2017 года основан на визуальном осмотре объекта оценки, вместе с тем, содержит указание о необходимости ремонта, без его конкретизации (текущий или капитальный) и проводился сравнительный анализ с квартирами расположенными в 3, 4.5-ти этажных домах, тогда как объект оценки расположен в двухэтажном доме. Отчет не содержит обоснований размера убытков, за исключением 2000 рублей на оплату государственной пошлины за регистрацию права.

Довод ответчика ФИО3, что определенная заключением эксперта от 28.07.2017 года выкупная стоимость в размере 657140 рублей лишает ее права на разумную и справедливую компенсацию за изъятие жилого помещения является необоснованным, поскольку законом предусмотрено равнозначное возмещение за изымаемое жилое помещение, которое предоставляет собой двухкомнатную квартиру в двухэтажном доме с деревянными перекрытиями, общей площадью 36,4 кв.м., без наличия отдельной ванной комнаты, и без проведения капитального ремонта. А потому определенная судебной экспертизой рыночная стоимость квартиры отражает реальную стоимость изымаемого жилого помещения.

А потому суд принимает заключение эксперта №6700\9-2,6701\9-2 от 28.07.2017 года в качестве доказательства размера рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 (657140 рублей) и размера убытков на момент рассмотрения настоящего иска (2000 рублей).

Предполагаемые расходы на поиск и приобретение в собственность новой квартиры, переезд, на момент рассмотрения дела фактически ответчиком ФИО3 понесены не были, доказательств причинения указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ответчиком не представлено. Договоров с агентствами недвижимости, транспортными и иными организациями на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения, перевозке имущества к новому месту жительства, которые бы возлагали на ответчика ФИО3 обязанность по уплате денежных средств, ответчиком не заключалось. При этом, ответчик не лишен права при наличии доказательств понесенных убытков, обратиться за их взысканием. С учетом того обстоятельства, что изымаемое жилое помещение не использовалось ответчиком ФИО3 в целях получения доходов, оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется.

Таким образом, требования истца об изъятии жилого помещения принадлежащего ФИО3, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 659140 рублей (657140 +2000), прекращении права собственности ФИО3 на данное жилое помещение и выселении подлежат удовлетворению.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, для дачи пояснений по заключению экспертизы, назначенной по ходатайству истца, при этом истец гарантировал оплату. Стоимость вызова эксперта составила 2598,50 рублей, что подтверждается представленной экспертом квитанцией. Указанные расходы с согласия представителя истца ФИО1 возлагаются на администрацию городского поселения города Данкова Липецкой области. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО3 жилое помещение - квартиру по адресу 

<

адрес> собственность муниципального образования городского поселения города Данкова Липецкой области с уплатой собственнику ФИО3 выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 659140 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру с КН 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес> после полной выплаты выкупной цены собственнику.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный реестр недвижимости и для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

Возложить на администрацию городского поселения города Данкова Липецкой области судебные расходы по оплате выезда эксперта ЛФ ВРЦСЭ с перечислением денежных средств в сумме 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек по указанным реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (отдел №36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л\с 20316Х35130) ИНН 

<

***> КПП 366401001 ОКТМО 20701000 Расчетный счет №

<

***> в отделении Воронеж БИК 042007001

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.