ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 16 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Дубановой О.В., Худченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, а также подвергнутым к административному наказанию мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** №, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № регион вплоть до его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в 23 час. 50 мин. этого же дня на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе АЗС «Крайс-Нефть». Поскольку по результатам проведенного в отношении ФИО1 **.**.** в 00 час. 59 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, последний при наличии признаков опьянения в 01 час. 03 мин. этого же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование сотрудника полиции выполнять отказался.

Подсудимый ФИО1 на протяжении судебного следствия занимал разную позицию относительно предъявленного ему обвинения. В судебном заседании **.**.** заявил о частичном признании вины в установленном судом преступлении. Не отрицал, что ранее дважды подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. № КоАП РФ, **.**.** управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем считает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как находился в трезвом состоянии. Ни наркотические вещества, ни алкогольные напитки не употреблял. От дачи показаний по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-89), суд установил, что он на протяежнии 20-ти лет употребляет наркотические вещества. В начале **.**.** купил себе автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №. **.**.** в ночное время беременной сожительнице Д. стало плохо, в связи с чем повез ее на автомобиле в больницу. Проезжая мимо АЗС «КрайсНефть», расположенной в 

<

адрес>, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, объяснив, что по причине незакрепления болтов могло отлететь колесо. Когда присел в служебный автомобиль сотрудник заподозрил его в том, что находится в состоянии опьянения, назвав следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Далее сотрудник разъяснил ему права и под видеофиксацию отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, где ему был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования. После того как прибор показал отрицательный результат, сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, так как стал подозревать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако от прохождения такового отказался, поскольку торопился отвезти сожительницу в больницу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не оспорил, вместе с тем пояснил, что признаков опьянения у него не было. Возможно резкое изменение кожных покровов связано с тем, что употребляет таблетки фенозипам, а его цыганскую речь сотрудник плохо разобрал. Поведение у него было нормальным. Дознаватель не правильно поняла его объяснения про употребление наркотиков, поскольку пояснял, что употреблял их ранее. Начиная с **.**.** наркотические вещества не принимает. 

По окончании исследования доказательств **.**.** в соответствующей стадии судебного процесса (судебных прениях) подсудимый ФИО1 изменил ранее занятую позицию относительно предъявленного ему обвинения, указав на то, что признает себя виновным в полном объеме, так как незадолго до управления автомобилем путем курения употреблял наркотические вещества. Сразу об этом не сказал, так как хотел минимизировать уголовную ответственность.

Анализируя показания ФИО1, данные им в стадии дознания и судебном следствии **.**.**, суд признает их достоверными в части того, что в ночное время **.**.** он управлял автомобилем ВАЗ-21150 с регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии наркотического опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от проведения медицинского освидететльствования на состояние опьянения отказался.

Эти показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, тогда как пояснениям ФИО1 о том, что управлял автомобилем без признаков опьянения, то есть о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд дает другую оценку, расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей – должностных лиц сотрудников полиции В. и Г., согласующихся с представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, к показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля Д. суд в части относится критически по основаниям, приведенным в приговоре ниже.

Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. (л.д.6) по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения **.**.** в 23 час. 50 мин. в районе АЗС «Крайс-Нефть» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период срока лишения права управления транспортным средством. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» - свидетель В. суду показал, что в один из дней осени в вечернее время заступил на службу с напарником Е.. В тот день обеспечивали безопасность дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с выезда с АЗС "Крайснефть". В какой-то момент услышал, что от двигающегося со стороны 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-21150 исходит сильный стук. При приближении транспортного средства стало понятно, что звуки исходят от заднего правого колеса автомобиля, из которого по ходу движения выпадали гайки. Принял решение остановить автомобиль, за управлением которого оказался ФИО1. Последний вел себя неадекватно, стал пояснять, что ехал на спущенном колесе, при этом показывал на колесо, которое было исправно. При проверке документов оказалось, что ФИО1 управляет автомашиной, не зарегистрированной в установленном порядке и без оформления полиса ОСАГО. Пригласив ФИО1 в служебный автомобиль, заподозрил его в том, что находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя от него не исходило. Тем не менее поведение последнего, покраснение кожных покровов лица и характерный "заторможенный" взгляд свидетельствовали об опьянении. Используя видеофиксацию, отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. ФИО1 выразил на это свое согласие. После того как с напарником закрутили колесо и поставили автомашину на арестплощадку, ФИО1 в ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом проведения которого ему был разъяснен порядок его проведения и основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Когда наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 показало отрицательный результат, составил протокол о направлении последнего на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения. Однако от прохождения такового ФИО1 отказался.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Г. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зиминский".

Допрошенные по делу свидетели - сотрудники ОГИБДД не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. (л.д. 59-61) суд установил, что она приходится сожительницей подсудимому. **.**.**, когда вместе с сожителем проезжали мимо АЗС "Крайснефть" по 

<

адрес>, были остановлены сотрудником ГИБДД. Автомашиной управлял ФИО1. Инспектор объяснил, что причиной остановки послужила техническая неисправность. Осмотрев заднее правое колесо, действительно убедились в том, что оно было не закреплено, так как на нем отсутствовали гайки крепления. После этого сожитель присел в служебный автомобиль, далее направились в здание ГИБДД. **.**.** ФИО1 наркотические вещества и алкогольные напитки не употреблял. Ранее на протяжении длительного времени принимал наркотики, однако с **.**.** делать это перестал. В здании ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Однако сотрудник ГИБДД заподозрил ФИО1 в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому направил его на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от прохождения такового отказался.

Оценивая показания данного свидетеля в части того, что ФИО1 на момент остановки под его управлением транспортного средства в состоянии опьянения не находился, то есть не имел признаков опьянения, суд учитывает, что Д. приходится подсудимому сожительницей, а потому заинтересована в том, чтобы последний избежал уголовную ответственность. Поэтому в этой части суд не может расценить эти показания как достоверные доказательства. К тому же показания свидетеля в этой части полностью опровергнуты доказательствами, в том числе и последующим признанием самого подсудимого, пояснившим, что незадолго до управления автомашиной он употреблял наркотические вещества.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 00 час. 02 мин. (л.д. 11), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> в районе АЗС «Крайс-Нефть» в 

<

адрес>, имея признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от **.**.** (л.д. 15), у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Чек прибора АКПЭ-01.01М заводской № (л.д. 14) свидетельствует о том, что **.**.** в 00 час 58 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 16) подтверждает, что основанием для направления ФИО1 на таковое явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован путем видеосъемки. 

Автомобиль «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком № регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 19) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы, в том числе и о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не внесено.Все совершенные инспектором ДПС В. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 48-57) установлено, что составленные в отношении ФИО1 протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от **.**.**, а также постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.**, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 38-46) установлено, что осмотрены два фрагмента видеозаписей «№ на цифровом носителе – диске DVD-RW, и один фрагмент видеозаписи №, на цифровом носителе – диске DVD где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате этого исследования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренные фрагменты видеозаписей на двух цифровых носителях– дисках тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает зафиксированные в протоколе осмотра предметов (документов) данные, в том числе наличие явных признаков опьянения у ФИО1, указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** вынесенного по административному делу №, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 25-26), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.** вынесенного по административному делу №, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 29-31), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так подтверждают факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлениям от **.**.** и **.**.**.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница», так и в 

<

адрес> областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д. 119, 120-121). В соответствии со сведениями военного комиссара городов 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 122) не состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (л.д. 94-99) у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов средней стадии, периодическое употребление, он нуждается в проведении лечения у нарколога и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Сроки лечения определяются лечащим врачом-наркологом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, **.**.**.рождения, принимая участие в воспитании и содержании этого ребенка.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 132) как склонный к употреблению наркотических веществ, за что привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Не трудоустроен, ранее судим по ст. 228 ч.1 УК РФ, жалоб в его адрес от соседей не поступало. 

Как следует из представленной защитником в судебное заседание характеристики ФИО1, последний всегда общается с соседями доброжелательно, общественный порядок не нарушал, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает. Является трудолюбивым человеком, содержит семью, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд в силу положений ст. 72.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить на него обязанность по лечению от зависимости от опиоидов средней стадии, которое ему показано на основании заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **.**.**.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Б., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное имущественное положение осужденного, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения и реабилитации от наркомании средней стадии в соответствии со стандартами, утвержденными приказами МЗ РФ от **.**.** №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ", "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ. Срок лечения определить непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол № 

<

адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, две копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.**, три фрагмента видеозаписей от **.**.** и **.**.** на двух цифровых носителях – дисках, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева