76RS0024-01-2020-000469-46

Дело № 2-1232/2020 Принято в окончательной форме 15.01.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать 311077,42 руб. – ущерб, судебные расходы, в т.ч.: 9300 руб. - по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 произошло ДТП с участием а/м 1, под управлением ФИО3, а/м 2, под управлением ФИО1, а/м 3, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет заявленный размер ущерба.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Дополнительно ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с участием истца произошло только одно ДТП с тремя ТС: ТС под управлением ФИО1, ТС под управлением ФИО3 и ТС под управлением ФИО5 Иные 3 ДТП отношения к настоящему делу не имеют, нет оснований для оставления иска без рассмотрения и обращения в РСА. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД. Первым ударом был удар ТС под управлением ответчика в заднюю часть ТС под управлением истца, затем автомобиль истца столкнулся с ТС третьего лица ФИО5. Водители ФИО5, ФИО7, ФИО9 двигались в одном направлении, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Истец после сплошной линии разметки перестроился с крайней правой полосы в среднюю полосу, при том, что соблюдалась дистанция между его автомобилем и автомобилем ФИО9. Затем появился автомобиль ответчика, который перестроился сразу после истца в среднюю полосу. Остальные участники дорожного движения после перестроения ответчика не смогли обеспечить безопасную дистанцию и выровнять скоростной режим. Обстоятельства, излагаемые ответчиком, истец оспаривает, считает необходимым заложить в основу решения представленное истцом в дело экспертное заключение, в котором зафиксирован объем повреждений ТС истца, как от удара ТС ответчика в заднюю часть ТС истца, так и от последующего продвижения ТС истца в ТС ФИО5 с причинением повреждений передней части ТС истца. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части - не возражали против взыскания ущерба в пользу истца в размере 25% от суммы заявленного размера ущерба, учитывая вину в едином ДТП еще трех его участников (100/4=25%).

Дополнительно ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ответчик перестроился в средний ряд без нарушений, из крайнего правого ряда в средний ряд также без нарушений перестраивался истец, но затем истец резко остановился, и ТС ответчика столкнулся с ТС истца. Удар был несильный. ФИО3 помнит 3 удара: первый удар в ТС истца, второй в ТС ФИО3 ударил ТС ФИО1, а/м 4, в 4 еще одно ТС, а потом еще один а/м. Участников столкновений было 5, ударов 4. Второй удар ТС 4 был самый сильный и следующий - третий удар. Другие трое виновников ДТП также должны возмещать ущерб. Согласие с виной в ДТП написал, т.к. сотрудник ДПС так сказал. Вина истца в ДТП также имеется, т.к. при перестроении он резко затормозил. 17.10.2019 произошло единое ДТП с участием 6 ТС, в котором ТС ФИО3 был третьим. После столкновения ТС ответчика с ТС истца было еще три удара. Виновников ДТП 4 вместе с ответчиком: ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8. ТС ФИО8 произвел удар в ТС ФИО7, ТС ФИО7 - в ТС ФИО9, ТС ФИО9 - в ТС ФИО3, ТС ФИО3 в ТС ФИО1. Филиппова виновник ДТП с ответчиком – ее ТС ударил ТС ФИО3, который ударил ТС истца. ФИО7 виновник по отношению к ТС ФИО9, т.к. он произвел удар в ТС под ее управлением, ТС Филипповой вновь продвинул ТС ФИО3, которое вновь продвинуло ТС истца. Следует оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцу необходимо обратиться в РСА и страховую компанию лиц, участвовавших в ДТП. В РСА обратиться необходимо, т.к. ответственность ФИО9 и ФИО7 была застрахована в страховых компаниях, у которых отозваны лицензии. Ущерб истцу подлежит расчету, исходя из следующих долей: ВСК - 25%, РСА – 50%, ФИО3 - 25%.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, РСА, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с участием истца ФИО1 17.10.2019 года в 07.32 час. в 

<

адрес>, произошло лишь одно ДТП, что также установлено и сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а именно, с участием 3 ТС: а/м 2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а/м 1, принадлежащего ФИО3 и под его управлением ФИО3, и а/м 3, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Доказательств для иного вывода в дело не представлено. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.10.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя а/м 1, ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, водитель ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего а/м 2 совершил столкновение с а/м 3, водитель ФИО5

С указанным постановлением ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал при получении его копии 17.10.2019 года.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

У суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что с участием ТС истца 17.10.2019 года произошло ДТП, участниками которого явились не 3 указанных выше участника, а якобы 6, что произошло не 4 оформленных сотрудниками ГИБДД ДТП, а якобы одно единое ДТП, в котором виновниками перед истцом в равных долях якобы являются 4 водителя: водитель а/м 1, ФИО3, водитель а/м 4, ФИО9, водитель а/м 5, ФИО7, и водитель а/м 6, ФИО8 

Действительно, водители ФИО9, ФИО7 и ФИО8, как и ТС под их управлением также явились участниками ДТП в те же время и месте, однако столкновения этих ТС, как и столкновение ТС ФИО3 с ТС ФИО9, не являются составляющими одного единого, по мнению ответчика, ДТП с участием ТС истца ФИО1

Постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.10.2019 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя а/м 4, ФИО9 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 1, водитель ФИО3, и совершила с ним столкновение.

С указанным постановлением ФИО9 согласилась, о чем собственноручно указала при получении его копии 17.10.2019 года.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.10.2019 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя а/м 5, ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 4, водитель ФИО9, и совершил с ним столкновение.

С указанным постановлением ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал при получении его копии 17.10.2019 года.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.10.2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя а/м 6, ФИО8 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 5, водитель ФИО7, и совершил с ним столкновение.

С указанным постановлением ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал при получении его копии 17.10.2019 года.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Дорожно-транспортные происшествия с участием ФИО9, ФИО7 и ФИО8, как и установление виновников ДТП с их участием, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем с участием истца ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в этом ДТП с участием указанных выше трех ТС и водителей-участников является водитель а/м 1 ответчик ФИО3 В действиях истца ФИО1 вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. Доводы ответчика об ином голословны, несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент ДТП застрахована не была. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В результате рассматриваемого ДТП с участием 3 ТС - а/м 2, а/м 1, а/м 3, автомобиль истца получил повреждения, объем которых зафиксирован как на месте ДТП, так и специалистом в обозначенной области при последующем его осмотре.

Так, в самом постановлении ГИБДД от 17.10.2019 года, вынесенным в отношении ФИО3, потерпевший ФИО1, зафиксированы повреждения ТС истца не только задней части (задний бампер, крышка багажника), но и передней части ТС истца (передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, правая стойка, вставка переднего бампера).

Объем полученных ТС истца повреждений, как задней, так и передней части, ответчик в суде не оспаривал, оспаривая лишь объем вины в ДТП, полагая свою ответственность за возмещение истцу ущерба, равной 25% от всего объема повреждений ТС истца, с чем суд не соглашается в силу установленных судом обстоятельств иного, что указано выше.

Вместе с тем, весь объем заявленных истцом повреждений ТС истца получен в результате виновных действий ответчика, совершившего столкновение с ТС истца, что подтверждается и видеозаписью регистратора ТС истца, просмотренной в судебном заседании.

В дело истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 17.12.2019 года, эксперты-техники ФИО10, ФИО6, согласно которого стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 311077,42 руб. 

Исходя из заключения, зафиксированный в нем специалистом объем повреждений транспортное средство истца получило в результате столкновения с транспортным средством ответчика, с последующим продвижением ТС истца в ТС третьего лица ФИО5, с причинением повреждений обеих частей ТС истца (передней и задней).

Суд соглашается с доводами истца о причинении его ТС заявленного объема повреждений в результате виновных действий ответчика, что последним не опровергнуто, доказательств, подтверждающих возражения ответчика в дело не представлено, не заявлялось ответчиком в суде и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить представленное истцом экспертное заключение от 17.12.2019 года, в т.ч. выводы эксперта об объеме повреждений ТС истца в результате ДТП от 17.10.2019 года с его участием, и размере стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в правильности выводов названных выше экспертов-техников у суда не имеется, заключение по существу ответчиком не оспорено. Выводы экспертов представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании обстоятельств дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта при установленном в суде объеме повреждений материалы дела не содержат. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 311077,42 руб. - ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том просила представитель ответчика, не имеется. Как указано выше, автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент ДТП застрахована не была. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 9300 руб. - расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6311 руб. (исходя из цены удовлетворенных исковых требований на сумму 311077,42 руб.), судебные расходы по оценке ущерба (9300 руб.) в цену иска включению не подлежат, а излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины (93 руб.) подлежит возврату из бюджета при подаче соответствующего заявления об этом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля Мицубиси Outlander, гос.рег.знак 

<

***>, подлежащие замене согласно акту осмотра от 28.10.2019 года, содержащегося в экспертном заключении ИП ФИО6 от 17.12.2019 года.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 311077,42 руб. - ущерб, 9300 руб. - расходы по оценке ущерба, 6311 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене согласно акту осмотра от 28.10.2019 года, содержащегося в экспертном заключении ИП ФИО6 от 17.12.2019 года, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ прав., кольцо ПТФ прав., крепление верхнее прав.переднего бампера, усилитель бампера перед.прав., решетка радиатора, капот, петля капота левая/правая,фара левая, фара правая, крыло переднее правое, панель передка правая, усилитель правый передн.бампера, бампер задний, накладка задн.бампера, усилитель задн.бампера, ПТФ правый, облицовка ПТФ задн.прав., кронштейн запасного колеса, стойка перед.панели прав.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова