Дело № 2-2299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Вишняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 131 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления со счета истца в банке ПАО Сбербанк России суммами 15 000 рублей- 14.11.2017, 10 000 рублей -15.11.2017, 20 000 рублей -17.11.2017. 50 000 рублей -15.12.2017, 36 000 рублей-22.12.2017 г. на счет ответчика. По условиям достигнутой между сторонами договоренности денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд (со слов ответчика - на приобретение жилья на имя своей мамы). При этом договор займа подписан не был. Ответчик уклоняется от заключения договора займа и не выходит на связь. Факт причисления подтверждается копиями чеков по операциям, заверенными банком. 20.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3820 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил, в окончательном варианте, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей, расходы по госпошлине 3 820 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 111 000 рублей в отсутствие оформленного договора займа как неосновательное обогащение, факт передачи денег подтверждается чеками банковских операций, которые и подтверждают договор займа, его условия. Истец согласен зачесть в возврат займа сумму уплаченную ответчиком 30.12.2017г. в размере 20 000 рублей. Подтверждает, что истец во время совершения спорных платежей также являлся генеральным директором ООО «ПетКег», между ним и ИП ФИО4 были какие то правоотношения, но ответчик никакие работы по его просьбе не осуществлял. Истец не знаком с ФИО6, ФИО8. ФИО7 является супругой истца. Зачем она перечисляла денежные средства ответчику, ему не известно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, указав, что утверждения истца, о том, что денежные средства были перечислены ответчику в заём, не соответствуют действительности. Никакого займа он у истца не брал и никакой договорённости о займе между ними достигнуто не было. Покупка квартиры его мамой состоялась значительно раньше. В действительности, денежные средства истцом перечислялись за работу и за сырье для компании ООО «ПетКег». Истец является индивидуальным предпринимателем, а во время совершения спорных платежей он также являлся генеральным директором ООО «ПетКег», специализирующейся на производстве пивных кег. В его (ответчика) задачу входила покупка б/у кег во вторсырье у ФИО8 Купленные б/у кеги ФИО9 разбирал на детали, а нужные детали превращал в сырье, из которого в последующем делалась продукция ООО «ПетКег». Разборка и дробление кег проводилась ФИО9 на территории ИП ФИО10. Из полученных от ФИО1 денежных средств, часть денег он (ответчик) отдавал ФИО8 (вторсырье), а часть - работнику ФИО9 В начале ФИО1 эти работы оплачивал наличными, а затем, когда у учредителей ООО «ПетКег» появились сомнения в его порядочности, указанные в иске пять платежей, он перевел на личную банковскую карту ответчика. В свою очередь, он (ФИО2) также часть этих денежных средств перевел ФИО8 (вторсырье) и ФИО9: 17.11.2017, 21.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017 (два перевода в один день) и 26.12.2017 переводил ФИО8 за б/у кеги (вторсырье); 15.12.2017, 28.12.2017 и 29.12.2018 переводил за работу ФИО9 на счет его супруги. Даже из тех платежей, которые фигурируют в иске, видно, что они совершались многократно, на разные суммы и не могут быть ошибочными, поскольку требовали для перечисления ввод платежных реквизитов. Также отмечает, что на сегодняшний день существует корпоративный спор между учредителями ООО «ПетКег», в том числе между истцом и братом ответчика- ФИО11. Имеются обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств генеральным директором ООО «ПетКег» ФИО1 (истцом) по фиктивным сделкам на расчетные счета его брата ФИО12 В результате ФИО1 стал подавать исковые заявления на учредителей о якобы ошибочных платежах. Истец по своему усмотрению перечислял на банковскую карту ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, кроме того, перечисление денег требовало точного указания реквизитов ответчика, набор которых должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. Считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, истец со своего банковского счета на банковский счет ответчика 14.11.17г. перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 15.11.17г. в сумме 10 000 рублей, 17.11.17г. истец в сумме 20 000 рублей, 15.12.17г. в сумме 50 000 рублей, 22.12.17г. в сумме 36 000 руб. всего в размере 131 000 рублей. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн от 14.11.17г, 15.11.17г, 17.11.17г, 15.12.17г,, 22.12.17г. 

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылался на достигнутую между сторонами договоренность о перечислении указанных денежных средств в займ для личных нужд ответчика, без составления письменного договора займа.

20 сентября 2018 года ФИО12 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 131 000 руб. в срок до 25 сентября 2018 г., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицал и пояснил, что денежные средства были перечислены за выполнение работы и сырье для компании ООО «ПетКег», генеральным директором которого во время совершения спорных банковских операций являлся ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает у ИП ФИО10 оператором. Примерно с октября 2017г. по январь 2018 года ФИО2 привозил на работу б/у кэги, он их разбирал и дробил. Он этим занимался совместно с ФИО1, они вдвоем давали ему (свидетелю) работу, он ее выполнял. 

Таким образом, данный свидетель подтвердил фактическое выполнение им работ по заданию ФИО1 и ФИО2.

Как следует из представленных документов, пояснений истца, ФИО1 по своему усмотрению перечислял на банковский счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, кроме того, перечисление денег на банковский счет ответчика требовало точного указания номера банковского счета, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. 

Истец решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств принимал самостоятельно. Доводы стороны истца о том, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве заемных, объективно ничем не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает, в назначении платежа при переводе денежных средств, об этом не указано. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере, перечисленных ответчику, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они в совокупности свидетельствуют о добровольном перечислении ФИО1 денежных средств ответчику в счет предоставления несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что перечисления имели место неоднократно, свидетельствуют о том, что действия истца носили намеренный характер, исключают ошибочность перечисления денежных средств. 

Поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, а наличие заемных обязательств ответчика перед истцом объективно ничем не подтверждено, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств с ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащении, в связи с чем приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. 

Председательствующий: Николаева Л.В.