Копия

дело № 12-5/2024

62RS0023-01-2023-000997-77

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 19 января 2024 года 

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И.

при секретаре Ефремовой Е.П., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» ФИО1 № от 12.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» ФИО1 от 12.11.2023 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Виновным в совершении ДТП он себя не считает, поскольку при выполнении маневра поворота он убедился в том, что его действия не создают помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Пассат», поскольку им был нарушен скоростной режим, а также нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2023 следует, что 12.11.2023 в 16 часов 38 минут ФИО6, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке улиц Деповская и Революции г. Сасово не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 2112» и «Фольксваген Пассат». 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на перекрестке улиц Деповская и Революции горел зеленый сигнал светофора, он пропустил три автомобиля, до автомобиля «Фольксваген Пассат» было примерно 50 метров, и он посчитал, что успеет совершить маневр. Сначала автомобиль под управлением ФИО3 двигался с небольшой скоростью, потом начал моргать дальним светом фар, потом ускорился и на перекрестке взял правее, хотя мог бы проехать прямо или взять левее, тогда бы ДТП не произошло. Кроме того, ФИО6 не согласен был с первой схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 17 часов 25 минут 12.11.2023, поскольку в ней не было указано место столкновения, тормозные следы, а также неправильно расположены транспортные средства. По его заявлению в 20 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД была составлена вторая схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей «ВАЗ 2112» и «Фольксваген Пассат», с которым он согласен. Также он считает, что ФИО3 имел возможность избежать столкновения путем уменьшения скорости и полной остановки транспортного средства перед автомобилем «ВАЗ 2112», кроме того, должен был уступить, подъезжая к перекрестку, притормозить по правилам. 

Вызванный по ходатайству ФИО6 свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО6, после ДТП прибыл к нему на помощь. Лично момент столкновения не видел. О произошедшем ему известно со слов ФИО6, а также у него сложилось свое видение произошедшего, так как он через непродолжительное время после столкновения автомобилей прибыл на место ДТП. Он увидел, что автомобиль ФИО6 стоит не на перекрестке, а уже за ним, метрах в 10 по ул. Революции, автомобиль ФИО2 стоял наполовину за пределами перекрестка. «Фольксваген Пассат» стоял вне перекрестка, выехав на встречную полосу перпендикулярно дороге, и стоял около знака «Пешеходный переход». Также он понял, что автомобиль «Фольксваген Пассат» должен был проехать прямо, но он принял вправо и ушел в сторону пешеходного перехода. ФИО6 не согласен был с первой схемой места совершения административного правонарушения, по его заявлению была составлена вторая схема, которая была правильной и соответствовала расположению транспортных средств после ДТП. Кроме того, ФИО4 пояснил, что если бы ФИО3 соблюдал скоростной режим и руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, он бы мог остановиться до перекрестка и избежать ДТП. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 12.11.2023 у него сломался автомобиль «ВАЗ 2112», и он попросил ФИО6 отбуксировать его. На перекрестке улиц Деповская и Революции ФИО6 пропустил три автомобиля и повернул налево, затем неожиданно он увидел свет фар, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Фольксваген Пассат». Он почувствовал несильный удар, как скользящий. Откуда «Фольксваген Пассат» появился и откуда ехал, он не видел. Также пояснил, что в момент столкновения перекресток был пройден, удар произошел ближе к светофору, автомобиль ФИО6 имеет тонировку задних стекол, на улице были полусумерки.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 рассказал про обстоятельства ДТП 12.11.2023 и пояснил, что двигался по ул. Деповская, на перекрестке с улицей Революции горел зеленый сигнал светофора, табло показывало 27 секунд. На перекрестке он двигался прямо, перед ним налево стал заворачивать автомобиль «Лада Ларгус», он притормозил. Как только «Лада Ларгус» завернул, он отпустил педаль тормоза, но сразу увидел на буксире автомобиль «ВАЗ 2112», применил аварийное торможение, но трос увидел уже поздно, и произошло столкновение. Погода была пасмурная, изморозь. Столкновение произошло на середине перекрестка. Также он не видел, что за «Лада Ларгус» на гибкой сцепке двигается «ВАЗ 2112». На перекрестке завернул немного вправо, чтобы избежать столкновения с «ВАЗ 2112», по левой стороне объехать не мог, так как там полоса встречного движения. Пояснил, что после столкновения его автомобиль продолжил движение. С первой схемой места совершения административного правонарушения согласен, вторая схема была составлена уже по истечении более 3 часов, и была составлена только по словам ФИО6, со второй схемой не согласен. Полагает, что в соответствии с ПДД РФ не обязан был останавливаться перед перекрестком, чтобы уступить автомобилям, поворачивающим налево. Столкновение произошло на перекрестке. 

Инспектор БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что проанализировав все обстоятельства ДТП, полученные автомобилями повреждения, их расположение после ДТП, на основании схемы ДТП и других материалов дела сделал вывод о виновности водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 действовал в соответствии с ПДД РФ. Также пояснил, что были сумерки, слякоть, неясная погода, следов торможения не было видно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО5 пояснил, что имеет стаж работы в органах ГИБДД более 10 лет. 12.11.2023 совместно с инспектором ФИО1 выезжал на перекресток улиц Деповская и Революции, где произошло ДТП. При документировании материалов дела было установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «Лада Ларгус», осуществляя буксировку неисправного транспортного средства, двигаясь по ул. Деповская. При выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля, который двигался по улице Деповская прямо и буксируемого неисправного транспортного средства. Водитель ФИО6 не учел, что осуществляет поворот налево с буксируемым автомобилем. Водитель ФИО3, двигавшийся по главной дороге, имел преимущественное право. Видя, что ФИО6 совершает поворот налево, он определил, что тому хватит времени для завершения маневра, и он спокойно проедет прямо. ФИО3 не мог знать, что ФИО6 буксирует неисправный автомобиль, так как человек через автомобиль видеть не может.

Также им в 17 часов 25 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения на месте ДТП. Вторая схема была составлена по заявлению ФИО6, на перекресток вернулись все участники ДТП, ФИО6 сам расставил все автомобили и попросил это отобразить в схеме, также рукой показал место столкновения. Тормозного пути видно не было. 

Выслушав участников процесса, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

По данному факту в тот же день уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО6 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО3; ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 17 часов 25 минут 12.11.2023; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании; показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1 и инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, выезжавших на место ДТП и составлявших административный материал; фотоснимками, представленными ФИО6, а также фотоснимками, выполненными сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Сасовский»; схемой расположения знаков и светофорных объектов, а также дислокации разметки на перекрестке улиц Деповская и Революции г. Сасово. 

Доводы заявителя ФИО6, а также свидетеля ФИО4 о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 превысил разрешенный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП, материалами дела не подтверждены. 

Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Установлено, что ФИО3, двигаясь по ул. Деповская на разрешенный сигнал светофора, на перекрестке с ул. Революции двигался прямолинейно. Из-за темного времени суток, сумерек и тонированной задней части автомобиля «Ларгус» буксируемый ФИО6 автомобиль «ВАЗ 2112» он увидел в последний момент, предпринял экстренное торможение, но из-за погодных условий не смог избежать столкновения. 

Кроме того, доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная 12.11.2023 в 17 часов 25 минут инспектором ФИО5, является неверной, составлялась в отсутствие понятых, а столкновения произошло не на перекрестке улиц Деповская и Революции, судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В судебном заседании установлено, что 12.11.2023 в 17 часов 25 минут на месте ДТП инспектором ФИО5 была составлена схема места совершения административного правонарушения. По заявлению ФИО6, не согласившегося с указанной схемой, в 20 часов 35 минут ФИО5 была составлена вторая схема, после того как все участники вернулись на перекресток и были расставлены самим ФИО6 Он сам указал на место столкновения, хотя в своих показаниях утверждал, что момент столкновения он не видел, а сделал такие выводы уже после случившегося. 

Вместе с тем показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, а также инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО5, данными в судебном заседании, установлено, что столкновение произошло на перекрестке улиц Деповская и Революции. Подробное исследование всех представленных фотоснимков, расположение транспортных средств по отношению друг к другу, позволяет суду прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 имело место на перекрестке вышеуказанных улиц г. Сасово. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. Кроме того, инспектор ФИО5 дал показания по делу, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. 

Доводы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательного участия понятых и свидетелей не требуется. 

04.12.2023 в судебном заседании заявителем ФИО6 было заявлено ходатайство по административному делу по факту ДТП о назначении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля «Фольксваген Пассат», установления положений ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, ответа на вопрос: располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать столкновения, установления иных обстоятельств, которые могут иметь значение для принятия по делу обоснованного законного решения. 

Данное ходатайство было отклонено, так как для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаниях в области автотехники необходимости не требуется. Кроме того, оценка действий участника ДТП ФИО3 и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

По изложенным выше основаниям заявленное ФИО6 ходатайство об исключении из доказательств по делу схемы места совершения административного правонарушения, составленной 12.11.2023 в 17 часов 25 минут, также не подлежит удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доводы заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, следует признать их направленными на избежание заявителем административной ответственности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Полным исследованием всех значимых доказательств по делу и проведенной оценкой в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством судом установлено, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он 12.11.2023 в 16 часов 38 минут, управляя транспортным средством при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не устпил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым создал помеху для движения автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу вынесено должностным лицом, к полномочиям которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 12.11.2023 нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Жалоба ФИО6 на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» ФИО1 № от 12.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» ФИО1 № от 12.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.И. Харламов