Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Залавского И.А., Шеяновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, потому что он не знал и не мог не знать о том, что стал участником ДТП; на его автомобиле не имелось каких-либо повреждений, прямо или косвенно, связанных с ДТП, кроме того, сотрудник ГИБДД в дополнительном листе (установочные данные водителей) также не зафиксировал на его автомобиле никаких повреждений; имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит подтверждения факта ДТП; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. В дополнение к своей позиции, просили суд не принимать в качестве доказательств виновности ФИО1 к совершению инкриминируемого правонарушения схему места совершения административного правонарушения и рапорт ИДПС, как полученные с нарушением требований закона, указывали на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя 43 дня с момента факта нарушения, ссылались на то, что объяснения Ч и ФИО1 не содержат даты и времени их составления, видеозапись не фиксирует факт ДТП с участием ФИО1, на автомобиле которого отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, что свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о факте ДТП и, как следствие, об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший Ч., а также должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитников, эксперта И, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД; схемой места совершения правонарушения; установленными данными водителей и транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Ч от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения и паспорта ФИО1; фотоснимками; видеозаписью.

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников, положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства, получены в предусмотренном законом порядке, в отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости.

То обстоятельство, что ФИО1 не расписался в схеме места совершения административного правонарушения не свидетельствует о ее процессуальной нелегитимности, поскольку ФИО1 при составлении схемы не присутствовал, скрывшись с места ДТП, что однако впоследствии не препятствовало ему ознакомиться с данной схемой.

Не влечет процессуальную недопустимость в качестве доказательства и нарушение сроков составление протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитников в этой части являются несостоятельными. 

Доводы ФИО1, в которых он, ссылаясь на представленные в материалы дела акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный лист, видеозапись, экспертное заключение, указывает о том, что он не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, и, как следствие, не имел намерений скрыться с места ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленному стороной защиты экспертному заключению, в результате проведенного исследования установить факт взаимодействия автомобиля С и автомобиля А на основании представленных материалов не представилось возможным. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля А не усматривается несоответствий требованиям п.п.2,5, 2.6 ПДД РФ, как ввиду отсутствия установления факта взаимодействия автомобилей, так и в силу вида и характера повреждений автомобиля С.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт И, выводы экспертного заключения подтвердил. При этом из показаний эксперта в судебном заседании следует, что с учетом характера и расположения, имеющихся на автомобиле С повреждений, они могли возникнуть в результате минимального контактного взаимодействия с другим автомобилем, который вероятно контактировал с автомобилем С левой передней частью и в результате данного взаимодействия у второго автомобиля могло и не возникнуть видимых повреждений, а также водитель такого автомобили мог не осознавать факта взаимодействия.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля С, на которой зафиксировано взаимное расположение автомобилей С и А за несколько секунд до момента ударного воздействия на автомобиль С. В частности из видеозаписи усматривается, что автомобиль А находится с правой стороны от автомобиля С, двигаясь параллельно с ним в соседней средней полосе движения попутного направления, после чего Автомобиль А, продолжая двигаться в непосредственной близости от автомобиля С, отстает от автомобиля С и скрывается из поля фиксации видеорегистратора, а вслед за этим происходит ударное воздействие на автомобиль С, что визуально просматривается по значительному толчку и изменению траектории движения автомобиля С. Вслед за этим автомобиль А вновь появляется в поле фиксации видеорегистратора, двигаясь в направлении крайней правой полосы движения попутного направления.

Из объяснений водителя автомобиля С Ч следует, что именно автомобиль А совершил с ним столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении.

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что по характеру имеющихся на автомобиле С повреждений, второй автомобиль контактировал с автомобилем С своей левой передней частью, возможно передней левой дверью, крылом, бампером либо колесом.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая при этом значительную силу ударного воздействия на автомобиль С, что просматривается на видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что именное водитель автомобиля А ФИО1 совершил столкновение с автомобилем С. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что он совершил ДТП, однако игнорируя свои обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения, с места ДТП скрылся. 

Отсутствие в дополнительном листе (установленные данные водителей и транспортных средств) сведений о повреждениях на автомобиле ФИО1, связано с тем, что на момент его составления - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 осмотрен не был, а объяснение у него не получено.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не имеет повреждений, которые носят характер приобретенных в аварии (ДТП), что установлено экспертным заключением ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом-приемом передачи автомобиля к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что ФИО1 ДТП не совершал, поскольку экспертом автомобиль А не осматривался, а передача автомобиля в компанию ООО «Г», где он был осмотрен на наличие повреждений, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после события дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также учитывает показания эксперта И в судебном заседании о том, что в результате такого контактного воздействия на втором автомобиле могло и не возникнуть видимых повреждений. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Д.С.Киселев