дело № 2-5637/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.03.2014г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 850 000 руб. на срок до 14.03.2019г. под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им, его задолженность по состоянию на 19.07.2017г. составила 2 181 029,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 715 771,32 руб., задолженность по плановым процентам – 234 618,33 руб., задолженность по пени– 571 818,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 658 820,89 руб. Банк уменьшил размер пени, которую просит взыскать до 57 181,89 руб. – задолженность по пени, и до 65 882,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленные заемщику Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств, с уведомлением о намерении расторгнуть договор, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 073 453,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность от 11.02.2015г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 14.03.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком по 14.03.2019г. с уплатой 19,9 % годовых (л.д.5).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 22 696,2 руб.

Согласно п.2.12 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и Согласия на кредитование, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени (0,6% в день) от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.11-13).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 14.03.2014г. (л.д.14).

28.05.2017г. Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014г. по состоянию на 19.07.2017г. составила 2 181 029,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 715 771,32 руб., задолженность по плановым процентам – 234 618,33 руб., задолженность по пени– 571 818,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 658 820,89 руб. Банк уменьшил размер пени, которую просит взыскать до 57 181,89 руб. – задолженность по пени, и до 65 882,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 715 771,32 руб., задолженности по плановым процентам – 234 618,33 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 57 181,89 руб. и неустойки по просроченному долгу в размере 65 882,09 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 567,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.03.2014г. в сумме 990 389 рублей 65 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 715 771 рубль 32 копейки, задолженность по плановым проценты – 234 618 рублей 33 копейки, задолженность по пени по процентам – 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 13 567 рублей 27 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья Глебова А.Н.