66RS0015-01-2025-000097-29 Гражданское дело № 2-383/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 14.04.2025. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 09:38 по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Чери Тиго 8, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО2, Форд Фокус, г/н *Номер*, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус, г/н *Номер* и допустила столкновение с транспортным средством. Ответственность ФИО1 застрахована в компании АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса ХХХ *Номер*. Факт ДТП подтвержден сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*. Страховая компания произвела выплату в размере 160 200 руб. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н *Номер* состоялся *Дата*, представитель страховой компании на осмотре присутствовал. *Дата* страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 90 600 руб. Заключением ИП ФИО4 *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 375 943 руб. Истец считает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре. *Дата* в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, понесенных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. *Дата* страховая компания получила досудебную претензию. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что требование ФИО1 не удовлетворены, *Дата* было подано обращение финансовому уполномоченному. *Дата* произведена выплата неустойки в размере 27 904 руб. *Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие договоров СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В связи с чем, недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией в связи с неисполнением обязательства, подлежит взысканию в размене 125 643 руб., из расчета 375 943 руб. (без учета износа, по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе истца) – 250 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу: 125 643 руб. – убытки; 1 810 руб. – расходы на доставку корреспонденции (610 – заявление о страховом возмещении, 400 – уведомление об осмотре, 400 – досудебная претензия, 400 – копии искового заявления); 9 500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения; 6 000 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса; 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления, представление интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 5 000 руб. – компенсация морального вреда /л.д.4-10/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыва на иск представили.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыва на иск представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 09:38 час. по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Чери Тиго 8, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО2, Форд Фокус, г/н *Номер*, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Факт ДТП подтвержден сведениями о ДТП (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* (л.д.14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, где указаны внешние повреждения транспортного средства.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства Чери Тиго 8, г/н *Номер*, является ФИО2

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимой дистанции, допустил наезд на транспортное средство истца – автомобиль Форд Фокус, г/н *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус, г/н *Номер*, ФИО1 и ФИО3 застрахована в обязательном порядке в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер* (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Чери Тиго 8, г/н *Номер*, третьего лица ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, г/н *Номер*, получил механические повреждения, *Дата* ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов, курьерских расходов по договору ОСАГО. ФИО1 просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховой организации заключен договор на проведение ремонта, либо на СТОА ИП ФИО4 (л.д.13).

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно составленному ООО «АКСИОМА» экспертному заключению №*Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 159 700 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Страховщик, письмом от *Дата* *Номер* уведомил истца о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме и *Дата* страховщик осуществил истцу выплату в размере 160 220 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 159 700 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб.

*Дата* страховщиком от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

*Дата* проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.37-39).

В ходе проведения осмотра, для выявления скрытых повреждений ФИО1 прибегла к услугам автосервиса, расходы на дефектовку составили 6 000 руб. (л.д.26).

Согласно составленному ООО «АКСИОМА» экспертному заключению №*Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 250 300 рублей, с учетом износа – 166 600 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

*Дата* страховщик осуществил истцу доплату в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер*.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4.

Заключением ИП ФИО4 *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 375 943 руб. (л.д.28-58). За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 9 500 руб. (л.д.25). 

*Дата* страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 125 643 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 6 000 руб., курьерских расходов в размере 1 410 руб. (л.д.63-65).

*Дата* истцу направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 125 643 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 9 500 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 6 000 руб., курьерских расходов в размере 1 410 руб. /л.д.70-72/.

*Дата* осуществил истцу выплату неустойки исходя из суммы 32 073,56 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц страховщиком перечислено истцу 27 904 руб.

*Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано /л.д.73-85/. 

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых АО СК «Двадцать первый век» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 125 643 рублей, исходя из расчета: 375 934 рублей – 250 300 рублей (произведена выплата). 

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика имелось нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе в оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, затем в возмещении в полном объеме убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков с ответчика, а не суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 810 рублей, вместе с тем материалами дела подтверждено несение расходов на сумму 1 708,24 рублей (л.д.12 оборот,18, 25, 62), которые подлежат взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1

Расходы истца за составление расчета в размере 9 500 рублей (л.д.25), а также расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке в размере 6 000 руб. (л.д.26) признаются судом относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей /л.д. 62/.

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, закаченного между ИП ФИО4 и ФИО1, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Форд Фокус, г/н *Номер*, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей /л.д. 59-61/.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, составленных процессуальных документов, исходя из характера и объема нарушенного права истца, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 769,29 рублей (за требование имущественного характера 4 769,29 рублей и требование неимущественного характера 3000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*) к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) 160 851 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, из них:

- 125 643 рублей 00 копеек – убытки;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы по производству расчета; 

- 6 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг автосервиса;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 1 708 рублей 24 копеек – расходы на доставку корреспонденции. 

Взыскать акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов