Мотивированное 

решение

 суда составлено 07.02.2025. 

Дело № 2-491/2025

25RS0010-01-2024-007189-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 января 2025 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием:

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возместила ФИО5, ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере 550 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 550 000 рублей и затраты, понесенные в связи с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествием в размере 50 484 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 010 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений на исковое заявления не направил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 50 мин. в районе 

<

.........> произошло ДТП с участием автомобилей марки Lexus IS300 HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 647 049 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9670 рублей. 

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возместила ФИО5, ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере 550 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.. 

Поскольку истец, как собственник автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, по мировому соглашению с потерпевшей стороной выплатила ущерб в сумме 550 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика затрат, понесенных в связи с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в ДТП в размере 50 484 рубля, а именно расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа ФИО2 добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей ФИО5 в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции в рамках другого гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в порядке регресса денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, всего 566 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.