Судья Давыдов А.П. Материал 22-1701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 20 июля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, а всего до 20 июля 2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ основано на предположениях органов предварительного следствия, а также на противоречивых показаниях свидетелей, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, обвиняется органами следствия спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в совершении умышленных преступлений, в том числе и двух тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, не имеет постоянного места работы и источника доходов. Находясь на свободе, обвиняемый Б. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Б., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не указан общий срок содержания Б. под стражей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную оспариваемого постановления и указать общий срок, на который в отношении обвиняемого Б. продлён срок содержания под стражей, а именно до 1 месяца 23 суток.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в отношении Б. изменить. Считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 20 июля 2020 года включительно.

В остальной части постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра