Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-001838-34 (12-234/2020) защитника ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 03 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. указал, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснял, что сотрудник полиции не продемонстрировал ему прибор, с применением которого ему надлежало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им, как защитником, в судебном заседании было заявлено ходатайство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по административному материалу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как был нарушен порядок освидетельствования правонарушителя. Следовательно, законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали. Однако мировой судья не принял во внимание доводы и пришел к выводу о виновности правонарушителя. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, так как из предоставленной в мировой суд видеозаписи не усматривается инспектором ГИБДД демонстрация прибора, с применением которого правонарушителю надлежало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности за отказ от незаконных требований инспектора ГИБДД. Производство по административному материалу однозначно подлежало прекращению.

Все сомнения должны были трактоваться судом в пользу правонарушителя. Однако суд проигнорировал данные положения. Таким образом, судьей не была дана объективная оценка материалам дела.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом, по заявлению просил рассматривать в отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Федуленко А.Я., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица.

Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020; протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством от 08.05.2020; распиской о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2020; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО3 от 08.05.2020; списком результатов поиска правонарушений; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО3

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не находит своего подтверждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор измерения в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергается представленной распиской ФИО1 о разъяснении порядка проведения освидетельствования, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 03 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова