Судья Попова Е.Л. 

Дело № 7-1018/2021 / 12-576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 (резолютивная часть вынесена и оглашена 15.03.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление от 18.03.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. После объявления должностного лица через звукоусиливающее устройство о незаконности мероприятия ФИО1 покинул место его проведения, выполнив требование. В материалах дела имеется ряд рапортов сотрудников полиции, иных документов, имеющих отношение к событиям на ул. Ленина г. Перми, в которых отсутствует указание на участие ФИО1 в данных событиях, в связи с чем данные документы не отвечают требованию относимости доказательств и должны быть исключены из их числа. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Доказательства совершения ФИО1 вмененного ему деяния отсутствуют, возможность обеспечения допросить заявленных свидетелей не обеспечена. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется заявителю, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Фактически было нарушено право на мирные собрания.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную административным органом видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 1 ст.6 которого установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п.1 ч.3 ст. 6 данного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, следовал по маршруту: от дома №45 по ул. Ленина г. Перми до ул. Попова в составе колонны граждан, скандировавших лозунги, предупреждения уполномоченных представителей органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия, о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении ФИО1 проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и с которым ФИО1 частично согласился, фотоматериалом, из которого следует, что ФИО1 находится на нечетной стороне ул. Ленина г. Перми; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 31.01.2021 о том, что в указанную дату в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут осуществлялось несение службы по охране общественного порядка на перекрестке ул. Ленина и ул. Попова, где группа граждан проводила публичное мероприятие общественно-политического характера в форме шествия, сотрудниками полиции посредством звукоусиливающего устройства неоднократно предъявлялось требование прекратить принимать участие в данном мероприятии, несмотря на это мероприятие было гражданами продолжено, ФИО1 был извлечен из числа принимающих участие в несанкционированном мероприятии граждан; сообщением Администрации г. Перми от 28.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31.01.2021 не поступало; письменными объяснениями ФИО1 от 31.01.2021, в которых он не оспаривает факт участия в указанную дату в шествии по ул. Ленина, указывает на то, что присоединился к гражданам возле магазина «ЦУМ», об акции ему было известно из сети «Интернет», где он видел соответствующие призывы, равно как и известно о несогласованности в установленном порядке данного мероприятия, предупреждение сотрудников полиции о необходимости прекращения мероприятия, ответственности за участие в его проведении слышал; видеозаписями, на которых видно, что ФИО1 находится в числе участников мероприятия в районе памятника «Героям фронта и тыла»; иными доказательствами. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Относительно имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, то в них излагаются события, имевшие место 31.01.2021 и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается, по какому маршруту проводилось шествие, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера, о действиях полиции и граждан, участвовавших в шествии. То обстоятельство, что в них отсутствует непосредственное указание на участие в шествии ФИО1, не влечет исключение данных документов из числа доказательств. С учетом содержания данных рапортов и при наличии иных сведений о том, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, оснований для вызова составивших их сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей не имеется. 

Относительно участия ФИО1 в шествии, то в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал на частичное согласие с данным процессуальным документом, поскольку активное участие не принимал, лозунги не выкрикивал. В объяснениях от 31.01.2021 ФИО1 указывал, что принял участие в публичном мероприятии из любопытства, лозунги не выкрикивал, плакатов у него не было, прошел по ул. Ленина от магазина «ЦУМ» до перекрестка с ул. Попова, где дорогу перегородили сотрудники полиции, через звукоусиливающее устройство было сделано соответствующе предупреждение. 

При даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующих графах, в которых изложен текст указанных норм. Оснований полагать, что ФИО1 не был ознакомлен с положениями данных статей, не понимал значения своих действий, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, носят нейтральный характер, при ссылка на то, что ФИО1, прогуливаясь с девушкой, территориально оказался в указанном выше месте, не противоречит ранее данным им объяснениям. Относительно того, что после предупреждения у него уже отсутствовала возможность выйти с места отцепления, встали отстраненно от общей массы людей, то из представленного видеоматериала по совокупности следует, что предупреждения звучали неоднократно, ФИО1 находился фактически в середине группы лиц, при этом в непосредственной близости от места, где граждане начали покидать место отцепления через ограждение. Из видеоматериала также следует, что изначально имелась возможность пройти в направлении здания театра «Театр-Театр» по иному маршруту, часть граждан покидала место проведения мероприятия, проходя мимо сотрудников полиции, что препятствовало это сделать ФИО1, ни он, ни допрошенная в качестве свидетеля А1. не поясняли.

Справка сотрудника полиции А2. об обнаружении в ходе мониторинга видеозаписей с несанкционированного мероприятия, опознании среди присутствующих ФИО1, подтверждена непосредственно видеозаписями и факт нахождения на ул. Ленина в момент проведения данного мероприятия ФИО1 не оспаривает. Основания для допроса данного сотрудника в качестве свидетеля отсутствуют. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.02 КоАП РФ. Доводы о невозможности покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия оценены выше.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст.31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,… в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, в рассмотрении дела принимал участие сотрудник полиции В., составивший протокол об административном правонарушении.

Относительно ходатайства о вызове для допроса сотрудника полиции К., то, как указано выше, его рапорт имеется в материалах дела, также им составлены рапорт и протокол о доставлении ФИО1 Обстоятельства доставления не проверяются, поскольку с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись