Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осташков Тверской области 15 января 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В., Кондратьевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № 15 и ордер № 141164,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляковой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 27 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

под стражей по делу не находившийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 27.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов по 22 часа 30.10.2021 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося в помещении прихожей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, в ходе конфликта со Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов по 22 часа 30.10.2021, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении прихожей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, нанес не менее одного удара кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, затем в продолжение реализации своего прямого преступного умысла нанес не менее одного удара ногами в область ног Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль, далее схватил Потерпевший №1 за обе руки, вывернув их, с целью демонстрации своей физической силы, затем нанес не менее одного удара ногой в область поясницы Потерпевший №1, поле чего в продолжение реализации своего преступного умысла, схватил ее двумя руками за жизненно важный орган – шею, тем самым ограничив возможность потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, и стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, от чего Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь, так как не могла оказать сопротивления ФИО1, ввиду того, что ФИО1 физически сильнее ее.

В период времени с 19 часов по 22 часа 30.10.2021, Потерпевший №1, находясь в прихожей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от преступных действий ФИО1 потеряла сознание, после чего ФИО1 положил ее на пол в прихожей вышеуказанной квартиры и продолжил душить Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в бессознательном состоянии. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла для себя угрозу убийством реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, вследствие преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь, восприняв угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, и имела к этому все основания, опасаясь осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был физически сильнее Потерпевший №1 применял к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении побоев, удушении и причинении физической боли, а также находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия.

По делу гражданский иск не заявлен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белякова Н.Н. приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ просит отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, производство по делу просит прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом в апелляционной жалобе защитник – адвокат Белякова Н.Н. ссылается на то, что мировой судья признал, что ФИО1 виновен в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Однако по делу версия обвинения была принята за единственно достоверную, а доводы ФИО1 следствием не проверялись, мировой судья отверг все обстоятельства, которые дополнительно были добыты в судебном заседании и необоснованно разделил мнение обвинения. Также полагает, что виновность ФИО1 основана на противоречивых показаниях свидетелей и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья принял показания свидетеля Свидетель №5, которые, вопреки мнению защиты, были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Однако по месту жительства Свидетель №5 отсутствовал в связи с работой, то есть его местонахождение было установлено, и он мог быть доставлен в судебное заседание и допрошен в присутствии подсудимого и потерпевшей. Свидетель №5 был очевидцем событий 30.10.2021, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что они противоречат показаниям подсудимого. Впервые Свидетель №5 был допрошен на предварительном следствии 24.02.2023, спустя длительное время после произошедших событий, поэтому его показания имеют значение для дела. Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что он не видел, что делал ФИО1 со Потерпевший №1, бил ли он ее или душил, также не видел, но при этом видел, что его обе руки были в области шеи. Такие показания Свидетель №5 считает противоречивыми, в связи с чем они не могут являться доказательством виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений и того, что он находился в прихожей квартиры Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №6, очевидца событий 30.10.2021, были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Защита настаивала на допросе свидетеля в судебном заседании, так как на предварительном следствии данный свидетель подтверждал показания ФИО1, но мировой судья в приговоре не полностью привел его показания. Свидетель №6 не подтверждает, что ссора со Потерпевший №1 происходила в прихожей ее квартиры, дважды допрошенный на предварительном следствии, Свидетель №6 первый раз ничего не говорит по поводу Свидетель №5, а во второй раз говорит о том, что может кто-то ему вслед что-то и кричал и может он кому-то и ответил в грубой форме, но физическую силу он ни к кому не применял. Показания Свидетель №6 подтверждают показания ФИО1 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он не проникал, не находился в прихожей ее квартиры и не причинял ей телесных повреждений.

На предварительном следствии ФИО1 давал последовательные показания, не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинение его в данном преступлении основано только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что нанесение побоев и причинение телесных повреждений не нашло своего подтверждения, в деле отсутствует акт освидетельствования, мировой судья руководствовался только показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая не была очевидцем событий 30.10.2021, о произошедшем знает со слов матери и видела у нее телесные повреждения в области запястий рук и на плечах. Свидетель Свидетель №2 о событиях знает со слов матери, но не подтверждает наличие у нее телесных повреждений. Поэтому полагает, что показания данных свидетелей не могут быть доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду наличия в материалах уголовного дела постановления заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 08.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку последнее не имеет преюдициального значения по данному делу, так как факт совершения преступления в прихожей квартиры Потерпевший №1 установлен собранными по делу доказательствами. Данный вывод мирового судьи не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как заместитель руководителя провел проверку доказательств и вынес постановление, которое должно быть оценено как достоверное.

Кроме этого, по делу имеются противоречивые доказательства о том, где происходили события, потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что в прихожей ее квартиры, свидетель Свидетель №1 знает об этом только со слов матери, достоверность показаний свидетеля Свидетель №5 в суде не была проверена, ФИО1 и свидетель Свидетель №6 утверждают, что ФИО1 не заходил в квартиру Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, данное доказательство не приведено в приговоре и не учитывалось при разрешении вопроса о причинении ФИО1 телесных повреждений.

В письменных возражениях государственный обвинитель заместитель Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Кондратьева О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства в полном объеме, всем доказательствам дана оценка, в том числе и тем, на которые ссылается защитник, доводы защитника Беляковой Н.Н., изложенные в жалобе, были исследованы судом, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 не имелось, при оглашении показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 были соблюдены требования ст. 281 УПК РФ, процессуальное решение следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 не может служить предопределяющим фактором о не проникновении ФИО2 в квартиру Потерпевший №1, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Белякова Н.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, мотивируя тем, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за его отношений с ее сыном Свидетель №2, а свидетель Свидетель №5 не мог его видеть 30.10.2021, указав на совершение им преступления по просьбе потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просила отказать.

Государственный обвинитель Кондратьева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, поддержав доводы письменных возражений на апелляционные жалобы защитника, считая, что приговор мирового судьи является справедливым, обоснованным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и тяжестью содеянного.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного и его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья в приговоре указал, что виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при проведении предварительного расследования, исследованными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при проведении предварительного расследования, исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтвержден совокупностью изложенных в приговоре мирового судьи доказательств.

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о возможном оговоре со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также возможном сговоре потерпевшей со свидетелем Свидетель №5, никакими объективными доказательствами не подтверждены, при этом сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия каких-либо конфликтов как со Потерпевший №1, так и с Свидетель №5

Вопреки доводам защитника ФИО1 адвоката Беляковой Н.Н. показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, были оглашены мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Показания данного свидетеля обоснованно признаны в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что стороне защиты была предоставлена в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что 30.10.2021 в вечернее время он, услышав крики женщины и спустившись на первый этаж, видел, что «в коридоре на полу лежит женщина, а на ней сидит мужчина; обе его руки были в области шеи». Показания Свидетель №5 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об указанных обстоятельствах свидетель Свидетель №5 дважды сообщал при допросах на предварительном следствии и дважды подтвердил на очных ставках с подозреваемым и свидетелем, поэтому его показания, вопреки доводам защитника ФИО1 адвоката Беляковой Н.Н., не являются противоречивыми и обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Отсутствие акта освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, а также наличие в материалах дела постановления от 08.08.2022 заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), и постановления от 30.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП МО МВД России «Осташковский» по КУСП № 2398 от 16.06.2022, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не исключают ответственности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личность виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учетах, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при постановлении приговора и в своей совокупности они свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом трудоспособного возраста подсудимого и характера совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с соблюдением требований ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является законным и обоснованным, а наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Однако от назначенного приговором наказания за совершение угрозы убийством ФИО1 подлежит освобождению.

Как установлено приговором мирового судьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 совершил 30 октября 2021 года. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Филиппова