Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Поповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДАТА на АДРЕС был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Сандеро госномер НОМЕР, под колесом которого провалился колодец с асфальтом. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТп, произведены замеры дорожной ямы, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 83677,74 руб..

Просит взыскать ответчика свою пользу ущерб в размере 83677,74 руб., услуги эксперта 5000 руб., услуги по эвакуации 1500 руб., услуги автосервиса по диагностики ходовой части 1600 руб., стоимость телеграмм 1299,70 руб., расходы по оплате госпошлины 2710,33 руб..

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФинИнвест-плюс», АО «Водоканал». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 83677,74 руб., услуги эксперта 5000 руб., услуги по эвакуации 1500 руб., стоимость телеграмм 1299,70 руб., расходы по оплате госпошлины 2710,33 руб., поддержала ранее данные пояснения.

Ответчик представитель Администрации Миасского городского округа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, уточнив, что ливневый колодец в реестре Миасского городского округа не числится.

Третье лицо представитель ООО «ФинИнвест-плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «Водоканал» ФИО4 исковые требования считает обоснованными. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационной номер НОМЕР, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДАТА в 10 часов 00 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационной номер НОМЕР, в процессе движения совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде поваленного колодца водостока. Автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 23-27), и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела (т.1 л.д. 162-207, т.2 л.д. 32, 34, 40, 44, 52-69) ливневый колодец, расположенный на проезжей части в районе АДРЕС, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества г.Миасса не значится.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный ливневый колодец находится в собственности или хозяйственном ведении иного лица, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 вышеуказанного закона определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 102 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26.10.2012 года, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетоврительным состоянием коммуникаций.

В силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании анализа вышеуказанных норм права, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том что ливневый колодец, расположенный на проезжей части в районе АДРЕС, является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и бездействием органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества, суд полагает, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет ответчика.

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертных заключений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, выполненными ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационной номер НОМЕР составляет соответственно 72011.27 руб. и 11666.47 руб., итого 83677,74 руб.(т.1 л.д.22—37, 38-47). 

Истцом, в связи с повреждением транспортного средства, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб.(т.1 л.д.15).

Заключения ИП ФИО5 содержат все предусмотренные Положением, ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключениями, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключения ИП ФИО11. НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 83677 руб. 74 коп., услуги по эвакуации 1500 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика услуг автосервиса по диагностики ходовой части, проверки углов установки колес в размере 1600 руб..

В подтверждение расходов на услуги автосервиса в размере 1600 руб. в материалы дела представлены копии заказ наряда, квитанций (т.1 л.д.48-52). 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом доказательств в обоснование своих заявленных требований о взыскании убытков в размере 1600 руб. не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг автосервиса по диагностики ходовой части, проверки углов установки колес в размере 1600 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2710,33 руб., по отправке телеграмм 1299,70 коп., услуги оценщика 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 ущерб 83677(восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 74 коп., услуги эксперта 5000 (пять тысяч) руб., услуги по эвакуации 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по отправки телеграмм 1299(одна тысяча двести девяносто девять) руб. 70 коп., в возмещение госпошлины 2710(две тысячи семьсот десять) руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении услуг по диагностики отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий