Дело № 2-147/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002251-50 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 июля 2023 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ПАО «Россети Центр» о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 принадлежало домовладение в 

<

адрес>, состоящее из кирпичного дома с надворными постройками. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 23) после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом перешло к ФИО2. 

Постановлением главы Администрации Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области №15 от 15.04.2001 указанному дому, принадлежащему ФИО2, присвоен адрес: 

<

адрес> (дело №, л.д. 23). ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 784 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный дом (далее по тексту – ЗУ:115). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.04.2012 за женой ФИО2 – ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ЗУ:115, на Дом №24 в 

<

адрес>. Факт существования дома и его технические характеристики подтверждались техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 13-20), согласно которому данный дом являлся одноэтажным, состоял из лит. А,А1,а, имел общую площадь 47,6 кв.м., жилую – 27,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 указанный одноэтажный дом общей площадью 47,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 76:17:153101:185 (л.д. 56-57) (далее по тексту – Дом:185).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ей выдан градостроительный план ЗУ:115 (далее по тексту – Градостроительный план) в целях, как в нем указано, реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, в рамках старого фундамента (л.д. 147 - 153). В Градостроительном плане выделена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU № (далее – Разрешение на строительство - л.д. 126), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешена реконструкция Дома:185 с созданием двухэтажного дома общей площадью 184 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 подготовлен технический план (л.д. 108-113), согласно которому на ЗУ:115 в 2015 году построен 3-этажный дом (в т.ч. 1 этаж – подземный) площадью 159,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 76:17:153101:319 (л.д. 9-11, 37-41) (далее по тексту – Дом:319, Спорный дом), права на него зарегистрированы не были. 

ДД.ММ.ГГГГ Дом:185 снят с кадастрового учета (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на Дом:319, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (л.д. 82), в связи с наличием в отношении ЗУ:115 установленных ограничений: зона с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО3 на Дом:319 отказано (л.д. 85). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района 

<

адрес>, ПАО «Россети Центр» (с учетом утонения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указала, что произвела реконструкцию принадлежащего ей Дома:185, находящегося на принадлежащем ей ЗУ:115, с возведением Спорного дома. Права на Спорный дом не зарегистрированы, но могут быть признаны за истцом на основании ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ. На основании изложенного, просила признать за собой право собственности на Спорный дом общей площадью 159,9 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент осуществления реконструкции Дома:185 истец действовала добросовестно - на основании Разрешения на строительство. О наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не знала. О том, что необходимо получать разрешение ПАО «Россети центр» не знала, так как Дом:185 всегда находился в указанном месте и при этом каких-либо споров с ПАО «Россети центр» не возникало. Реконструкция Спорного дома произведена в пределах старого фундамента, увеличение площади связано с тем, что ранее нежилые помещения Дома:185, находящиеся «под крышей», стали жилыми. Нахождение Спорного дома на ЗУ:155 не препятствует эксплуатации и обслуживанию электрических сетей, не может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, создать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель ПАО «Россети центр» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 154-157), дополнительных пояснениях (л.д. 254-256). В них указала, что ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская проходит по ЗУ:115, в эксплуатации с 1983 года. На тот период времени действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866), согласно которым охранная зона для ВЛ 10кВ устанавливалась на расстоянии 10 м вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении. Охранная зона считалась установленной с момента строительства указанной линии. Строительство в охранной зоне ВЛ без согласия сетевой организации запрещалось. В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) (далее по тексту – Правила №160), в соответствии с п. 10 которых в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. До настоящего момента истцом не получено разрешение ПАО «Россети центр» на размещение Спорного дома в охранной зоне. Охранная зона ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская считается установленной с момента возведения указанной воздушной линии, истец приобрела участок с уже расположенной на нем воздушной линией (далее – ВЛ) и установленной для ее обслуживания охранной зоной. Стороной истца не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным, строительным норма и правилам, доказательств того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нахождение Спорного дома в охранной зоне ВЛ приведет к невозможности обслуживания ПАО «Россети центр» указанной линии, невозможности устранения неисправностей в случае аварии. В судебном заседании представитель ответчика также указала, что в Правила №160 внесены существенные изменения, которые еще не вступили в законную силу, в части возможности строительства в охранных зонах линий электропередач. В судебном заседании представитель ответчика также оспаривала возведение истцом Спорного дома в рамках старого фундамента Дома:185, указывала, что площадь Спорного дома существенно увеличилась после реконструкции, что невозможно объяснить только изменением этажности. 

В судебное заседание не явились: истец – ФИО3; ответчики - Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписок из ЕГРН (л.д. 37-55) следует и не оспаривалось участниками процесса, что в настоящее время Дом:319 более чем наполовину расположен в охранной зоне ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская. 

Из технического паспорта на Дом:185 (л.д. 96), кадастрового паспорта (л.д. 223, оборот) следует, что Дом:185 состоял из лит. А, А1, а, при этом лит. А (площадь застройки – 43,2 кв.м.) возведена в 1972 году, лит. А1 (площадь застройки – 24,2 кв.м.) – в 1999 году, дата возведения лит. а (площадь застройки – 15,3 кв.м.) не указана. К Дому:185 непосредственно примыкал сарай Г1, на кирпичном фундаменте, площадью застройки 28,9 кв.м, дата возведении не указана. 

ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская, как следует из отзыва ПАО «Россети Центр», из сведений об учете основных средств на балансе ПАО «Россети Центр» (л.д. 245) введена в эксплуатацию в декабре 1983 года, то есть после возведения лит. А Дома:185. 

1. Право собственности на Дом:319 подлежит признанию, так как данный объект не является самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов" указано, что « … закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 23 июля 2020 года N 1711-О и др.). Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном».

Суд приходит к выводу, что в указанном деле может быть применен абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как ФИО3, действуя разумно и со степенью осмотрительности, ожидаемой от обычного человека, не имеющего специальных познаний, не знала и не могла знать об ограничениях в использовании ЗУ:115 в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

- согласно выписке из ЕГРН (л.д. 52) сведения об указанной охранной зоне внесены в ЕГРН 13.12.2019. Соответственно, на момент осуществления строительства Спорного дома в 2015 году истец из кадастровых паспортов на ЗУ:115, выписок из ЕГРН и иной документации не могла знать о наличии охранной зоны, 

- в полученном истцом в 2013 году Градостроительном плане отсутствуют сведения о наличии охранной зоны на ЗУ:115. Спорный дом возведен в границах зоны, разрешенной для размещения зданий, строений сооружений, в соответствии с указанным Градостроительным планом, выданным истцу в 2013 году (с соблюдением необходимых отступов от границ ЗУ:115, что подтверждается градостроительным планом на ЗУ:115, выданным 14.12.2022 (л.д. 99-104), в котором наличие охранной зоны уже отражено). Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ «градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка», соответственно, истцу уполномоченным органом не была предоставлена информация о наличии ограничений в использовании ЗУ:115, 

- истец осуществляла реконструкцию на основании выданного ей Разрешения на строительство. ГрК РФ на момент выдачи истцу Разрешения на строительство предусматривал, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч.1 ст. 8 ГрК РФ); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ); в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ); не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ),

- Конституционным Судом РФ в своих постановлениях сформулирован конституционный принцип поддержания доверия к закону и действиям государства (публичной власти). Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания считать, что выданное Разрешение на строительство в действительности реконструкцию не разрешает; 

- доводы о том, что истец нарушила условие реконструкции и возвела Спорный дом за пределами существовавшего фундамента, материалами дела не подтверждены. Из технического паспорта (л.д. 96) следует, что до получения Разрешения на строительство площадь фундаментов Дома:185 (лит. А, А1, а) составляла 82,7 кв.м., площадь фундамента примыкающего лит. Г1 составляла дополнительно 28,9 кв.м., а всего площадь фундаментов – 111,6 кв.м. Площадь помещений 1 этажа Спорного дома (площадь фундаментов/застройки не приведена), как следует из технической документации (л.д. 125, оборот), составляет 72,9 кв.м. Оснований предполагать недобросовестность истца при реконструкции, возведение Спорного дома в ином месте, не там, где находился Дом:185, с учетом сопоставления сведений о местонахождении домов, приведенных к технической документации, техническом плане не имеется; 

- истец, как и ее правопредшественники (ФИО1, ФИО2) являлась собственником дома, расположенного на ЗУ:115, право собственности на Дом:185 было признано за истцом решением суда, при этом ранее вопрос о наличии охранных зон, о невозможности использования Дома:185 ввиду его нахождения в охранной зоне не ставился,

- истец не обладает специальными познаниями, позволяющими установить класс напряжения воздушной линии электропередач, размер соответствующей охранной зоны. Из представленных фотоматериалов не следует, что охранная зона каким-либо образом обозначена на местности, не следует, что она была обозначена и ранее – на момент строительства Спорного дома. Провода ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская непосредственно над Спорным домом не находятся, что подтверждается представленными фотоматериалами. Визуально провода ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская от иных электрических проводов, которые имеют место рядом с ЗУ:115 (что подтверждается фотоматериалами), и в отношении которых каких-либо охранных зон не установлено, неотличимы. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Суд приходит к выводу, что осуществление ФИО3 реконструкции надлежит признать добросовестным, так как последняя была вправе рассчитывать на допустимость реконструкции с учетом данных градостроительного плана ЗУ:115, правоустанавливающих документов на ЗУ:155, факта признания за ней права собственности на Дом:185 решением суда, Разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Соответственно, Спорный дом не является самовольной постройкой, и, как возведенный в установленном законом порядке, является собственностью истца. 

Требование о признании права собственности на Спорный дом, таким образом, подлежит удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает позицию, изложенную в ответе на вопрос №4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), где указано: «… в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам». Из указанного ответа можно сделать выводы: 1) о том, что положения абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ применимы и к строительству, законченному до вступления указанной нормы в силу; 2) о том, что для применения абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ наличие угрозы жизни, здоровью, нарушение прав третьих лиц не является юридически значимым обстоятельством. 

2. Даже если, условно, допустить недобросовестность ФИО3 при реконструкции, отнесение Спорного дома к категории самовольных построек, требование о признании права собственности на Спорный дом подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Если предположить, что ФИО3 должна была знать о необходимости получения отдельного разрешения на реконструкцию от ПАО «Россети Центр», надлежит прийти к выводу, что Спорный дом, реконструированный без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой в силу п.1 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания права собственности, соблюдаются. 

Так, истец является собственником ЗУ:115, участок предназначен для личного подсобного хозяйства, разрешенный вид использования земельного участка допускает возведение на нем жилого дома. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ЯООООО «ВДПО» (л.д. 105) следует, что реконструкция помещений жилого дома №24 выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения №10/21 от 21.12.2022, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (л.д. 114) следует, что Спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". 

Из заключения ООО «Яргеопроект» следует, что внутренняя планировка Спорного дома, набор помещений, размеры, параметры микроклимата, материал отделки помещений, состояние основных несущих элементов жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, при которой возможна безопасная эксплуатация жилого дома. Здание возведено с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд доверяет заключениям указанных организаций, которые ответчиком не опровергнуты. Возражения ответчика о несоответствии Спорного дома установленным требованиям, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В части возражений представителя ПАО «Россети Центр» о невозможности признания права собственности на Спорный дом ввиду нарушения прав ПАО «Россети Центр» на эксплуатацию ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская суд исходит из следующего. 

По смыслу п. 10 Правил №160 само по себе нахождение места строительства в охранной зоне не является обстоятельством, с однозначностью исключающим допустимость строительства, так как такое строительство возможно с разрешения сетевой организации. 

В соответствии с п. 12 Правил №160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. … Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). … Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

По смыслу п. 12 Правил №160 отказ в согласовании строительства в охранной зоне не может быть произвольным, должен быть мотивированным, возможен только в случае, если строительство создает угрозу функционированию объектов электросетевого хозяйства. 

В ходе судебного разбирательства истец обратилась в ПАО «Россети Центр» с заявлением о согласовании размещения Спорного дома в охранной зоне. 

В ответе от 15.05.2023 (л.д. 257) ПАО «Россети Центр» отказало в согласовании, указав, что работы по техническому обслуживанию и ремонту, а также аварийно-восстановительные работы будут затруднены или невозможны, что, в свою очередь, существенно повлияет на надежное электроснабжение потребителей.

Суд приходит к выводу, что для разрешения спора необходимо установить, действительно ли имелись основания для отказа в согласовании размещения Спорного дома в охранной зоне ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская, то есть нарушаются ли таким размещением права сетевой организации. При этом сетевая организация в указанных отношениях осуществляет публичные полномочия. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" «… судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций».

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в согласовании размещения спорного дома в охранной зоне ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская не имелось, такое размещение прав ПАО «Россети Центр» не нарушает по следующим основаниям:

- из сопоставления технического паспорта на Дом:185 и технической документации на Спорный дом (л.д. 122-125) следует, что Спорный дом возведен в том месте ЗУ:115, где ранее находился Дом:185 с сараем (лит. Г1). При этом Лит. А Дома:185 возведена раньше, чем ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская и, представляется, наличие лит. А Дома:185 возведению и эксплуатации ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская с 1983 года не препятствовало, 

- Спорный дом возведен в 2015 году, ответчиком не представлено доказательств того, что с 2015 года ответчик (то есть более 7 лет) фактически испытывал какие-либо затруднения в эксплуатации и обслуживании ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская на ЗУ:115, 

- из представленных фотоматериалов, схемы (л.д. 100) следует, что вдоль самой длинной стороны ЗУ:115 расположен проезд, с которого возможен как доступ на ЗУ:115, так и обслуживание ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская. Фактическое размещение Спорного дома относительно границ охранной зоны, границ ЗУ:115 не препятствует доступу в электрическим сетям (доступу может препятствовать забор, установленный по границе ЗУ:115, однако, забор не является частью Спорного дома, вопрос о размещении забора не являлся предметом настоящего судебного разбирательства). 

- отказ в согласовании реконструкции является чрезмерно обременительным для истца с учетом фактических обстоятельств дела. При вынесении решения суд учитывает, что Спорный дом является местом жительства истца, в доме №24 в 

<

адрес> истец зарегистрирована по месту жительства с 17.09.2012, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6). Ранее в Доме:185 проживал муж истца – ФИО2, был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 12.04.1993, что подтверждается справкой Администрации Карабихского сельского поселения от 05.09.2011 (дело №, л.д. 22), копией паспорта (дело №, л.д. 38). При жизни мужа ФИО3 проживала в данном доме фактически, что подтверждается справкой Администрации Карабихского сельского поселения от 22.03.2012 (дело №, л.д. 54), сведениями о месте фактического жительства ФИО3, отраженными в протоколе судебного заседания от 14.04.2012 (дело №, л.д. 61). В силу ч.ч. 1,2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Отказ в удовлетворении иска, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон. Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении иска не позволит окончательно разрешить спор, учитывая, что лит. А Дома:185 была возведена правомерно, до возведения ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО3 (паспорт 

<

...>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 159,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.