Дело № 12-192/19 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

С участием защитника ФИО1 – Палёных В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 08.03.2019 в 10 час. 00 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Кашкай», госзнак №, двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС на ул. 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье 

<

адрес>, т.е. по фактическому месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>. 

В обжалуемом определении мировой судья указал, что закон не обязывает мирового судью передавать дело об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении; учитывая то, что местом совершения противоправного деяния является 

<

адрес>, один из понятых проживает на территории Советского района г. Новосибирска, все доказательства по делу находятся на территории Советского района г. Новосибирска направление дела на рассмотрение по месту жительства в 

<

адрес> не оправдывает усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не обеспечивает баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ. 

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения, а также законность определения мирового судьи от 16.05.2019 ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановление и определение, дело передать для рассмотрения по существу мировому судье 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО1 

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 указал на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, повесток и заказных писем не получал, почтовый ящик проверял. В материалах дела на л.д. 42 имеется конверт, направленный по 

<

адрес> и вернувшийся с отметкой «не проживает». Однако указанная информация является недостоверной и такой информации ни он, ни другие люди, проживающие по этому адресу, не давали. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 и он был лишен возможности явиться в суд, воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности.

Также, мировым судьей были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.к. ФИО1 определением мирового судьи от 16.05.2019 было отказано в направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту фактического жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия указанного определения ФИО1 не направлялась.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, в которых указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) – алкотектор Юпитер с заводским №, поверенный 11.09.2018.

Как следует из информации, представленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор проверялся по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП.

Учитывая то, что на момент поверки была утверждена заводом изготовителем новая методика МП-242-1353-2012, на что указывает свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.001.А №, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 377 (а иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор алкотектор Юпитер с заводским №, поверенный по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП, нельзя признать поверенным.

Показания алкотектора Юпитер с заводским № выдали результаты не с первой попытки. Пояснения ФИО1 и несогласие с опьянением свелись к тому, чтобы он расписался и написал слово «согласен» только за то, что на дисплее прибора он увидел именно цифры 0,218 млг/л.

Однако после проставления ФИО1 слова «согласен» его уже не слушали. Он настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано без объяснения причин. Однако у ФИО1 имелся с собой свой алкотектор, поверенный надлежащим образом, посредством которого он освидетельствовался и зафиксировал процедуру на видео с нулевыми показаниями прибора, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в автомобиле.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была грубо нарушена, освидетельствование проводилось без понятых, несколько раз, показание прибора ФИО1 были опротестованы, а возможности пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предоставили.

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело для рассмотрения по существу передать мировому судье 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 Палёных В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Судья, выслушав защитника Палёных В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2019 в 10 час. 00 мин. ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Кашкай», госзнак №, двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>.

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 08.03.2019, согласно которому ФИО1 08.03.2019 в 10 час. 00 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Кашкай», госзнак №, двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 08.03.2019, основанием к которому послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 08.03.2019, согласно которому у ФИО1 с использованием алкотектора Юпитер с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения (0,218 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей личной подписью; письменными объяснениями понятых С.М. и В.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер с заводским №, результаты которого показали наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе состояния алкогольного опьянения вобъеме 0,218 мг/л; рапортом сотрудника ДПС К.Е. об обстоятельствах задержания ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», госзнак №. 

Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела не нарушено. Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с чем о нарушении его прав суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу регистрации ФИО1 по месту своего жительства – 

<

адрес>, а также по месту фактического нахождения - 

<

адрес>.

10.06.2019 срок хранения двух почтовых отправлений с судебной корреспонденцией истек и извещения были возвращены организацией почтовой связи мировому судье, в связи с чем мировым судьей обосновано 14.06.2019 было рассмотрено дело об административном правонарушении без ФИО1 при отсутствии подтверждения наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Материалы дела не содержат доказательств несоблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств того, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием алкотектора Юпитер с заводским №, поверка которого 11.09.2018 была проведена с использованием ненадлежащей методики, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что алкотектор Юпитер с заводским № нельзя считать поверенным, являются необоснованными.

Алкотектор Юпитер с заводским № показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие алкоголя в объеме 0,218 мг/л, с чем согласился сам ФИО1, поставив в акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» и свою личную подпись.

Факт проведения освидетельствования с участием понятых подтверждается как актом освидетельствования на состояние опьянения, так и письменными объяснениями понятых С.М. и В.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо ходатайств о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование материалы дела об административном правонарушении не содержат в связи с чем, по убеждению суда, указанные доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Не доверять результатам алкотектора Юпитер с заводским №, а также показаниям понятых, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие алкоголя в объеме 0,218 мг/л, у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постоянным местом жительства ФИО1 является адрес его регистрации: 

<

адрес>.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела договору аренды от 07.05.2009 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, временно арендует жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Советский район г. Новосибирска, один из понятых проживает на территории Советского района, все доказательства по делу также находятся на территории Советского района г. Новосибирска, постоянным местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>, а жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, является временным адресом местопребывания ФИО1, то мировым судьей обоснованно определением от 16.05.2019 отказано ФИО1 в направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с соблюдение правил подсудности – по месту совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, а также оснований для отмены определения мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по существу мировому судье 

<

адрес> не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу мировому судье Искитимского района Новосибирской области - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко